Crítica de Jero Chemes: Pick-ups 2015

CRITICA-JERO-CHEMES-1Texto de Jerónimo Chemes
Fundador de La Chata Solidaria

Cuando Autoblog me sugirió escribir esta nota acepté enseguida. ¿Qué lector acaso no deseó una oportunidad así? Empiezo entonces agradeciendo la tremenda confianza de Autoblog.

Antes que todo, dejemos en claro que no soy tester. Sólo soy un simple usuario que dará su opinión -que puede ser válida o no- para ustedes. No soy “palabra santa” ni mucho menos.

Manejo estas chatas en calidad de usuario potencial, dejando de lado La Chata Solidaria, que es otra cosa. Hace muchos años que uso pick-ups y tengo miles y miles de kilómetros encima, en todo tipo de caminos y climas. Una vez más, sin contar a La Chata Solidaria. Esto no me da más autoridad que nadie, pero sí experiencia.

EL MERCADO

Definitivamente, el mercado de chatas cambió en la Argentina. Hace 30/40 años, la pick-up era un vehículo rústico, de transporte, absolutamente despojado de confort, velocidad y cualquier tipo de sensación fuerte.

El concepto era el de una compañera de vida que hacía todo. Y uno no se preocupaba por el mantenimiento. En el caso del ícono de Ford, la F100, había “gasolera” con Perkins 4 o “naftera” con 6 cilindros (algunas pocas V8). La caja era de tercera, al volante. Las potencias eran ridículas. El Pk4 tenía solo 70 cv. Y el naftero, 100 cv. Son cifras que hoy llaman a la risa directamente.

Lo mejor que podías conseguir en equipamiento era radio FM, con ruedita.

Pero esas chatas construyeron la Argentina de Norte a Sur, en el frío, la nieve, el calor, el polvo, el ripio, el barro y la altura de las montañas.

Al concesionario se iba una vez, a comprarla. Y no se volvía nunca más. No existía “llevarla al service”, “escanearla”, “pedir un repuesto” o “sacar turno”. El turno se sacaba para el médico, no para la chata. Si ibas al concesionario por segunda vez era para comprar otra.

El “service” era cambiar el aceite y los filtros en el mismo campo, o a los sumo en una estación de servicio. Por ahí, si estaban mucho tiempo adentro del agua, el mecánico del pueblo le cambiaba los rulemanes de rueda, alguna que otra vez el embrague y tonterías de ese tipo. Si las usabas de flete y las pasabas de kilos seguido, a lo sumo cortabas palier.

La simpleza mecánica era extrema, todo estaba a la vista y no había ningún secreto. La chata era una herramienta de trabajo al servicio de quien la compraba. No intentaba ser otra cosa.

Ningún usuario se quejaba “si era dura”, al contrario. Además, andaban con la basura que saliera del surtidor, sin norma de ningún tipo y en muchos casos combustible “estirado” con agua. A lo sumo humeaba más (diesel) o pistonaba (nafteras). La chata estaba al servicio de uno, no uno al servicio de la chata.

Nadie iba a más de 100 km/h, porque era peligroso. Y la aceleración 0 a 100 del Perkins 4 era de una semana.

Estas chatas todavía hoy siguen andando. Por eso es que nadie vendía una F100 con cuatro años de uso. Si la vendías era porque había salido “la nueva”, que tenía el mismo motor y mecánica, pero era “más moderna de forma”. La vieja se la dabas a un pariente o a un capataz. No existía venderla “porque se ponía vieja”. Incluso las abandonaban durante años sin uso en el campo. ¿Quien no escuchó que en el campo de tal hay una F100 “que quedó”? Como si fuese un mueble.

Pero ya no.

El público cambió, es otro. Ni mejor ni peor, pero sí diferente. Y las chatas están hechas para este nuevo público. Los usos de las chatas son otros. Quien interpretó esto mejor que nadie fue Volkswagen, con la Amarok. Ya lo veremos más adelante.

Las chatas ya no son vehículos de trasporte de carga. Mutaron a vehículos polivalentes familiares para llevar “cosas” (no carga) en el caso de las cabina doble. En general, el usuario nuevo demanda confort, velocidad, equipamiento de lujo y la mayor cantidad de tecnología disponible en el mercado. Ya no es un vehículo “rústico”. Ahora es “vanguardista”. El usuario quiere que las chatas vuelen, de ser posible. Y tengan pantallitas, que parece haberse convertido en el ícono de la generación.

El público quiere motores de enorme potencia, como si eso le garantizase algo. Hoy parece que tener una chata de “sólo” 180 cv es una vergüenza. Y le dicen “motor chico” a los de 140 burros. Hablar de 200 equinos ya es común y ya sospechamos que en 2015, cuando salga la Toyota Hilux nueva, todos los demás van a “tocar” los motores. ¿O acaso Ford me va a hacer creer que sólo le sacan 200 burros al Puma grande de la Ranger? Prepárense para hablar de 220 a 250 cv en las tope de gama, en los próximos años.

Les tiro un dato: la mayoría de los camiones de basura que andan en Capital Federal son Iveco con motores de 220 cv. Y desplazan a plena carga 24 toneladas. Entre los usuarios de pick-ups hay algunos que compran una chata de 200 cv sólo para llevar un cuatri.

El mercado de hoy está tan alejado del histórico uso de la camioneta que, para darle uso “de chata”, muchos compradores se anotan en travesías o se mandan a la playa por los médanos, pensando que por tener una chata podrá pasar “por cualquier lado”.

He visto con mis ojos varias veces a señores con terribles camionetas relucientes, encajados en la arena, con los embragues dinamitados saliendo humo. O toman “cursos de 4×4” en pistas ad hoc, dictados por instructores (como si hubiesen egresado de una Universidad de 4×4). Si se encajan (siempre gana el barro a la larga, a menos que tengas un Unimog) lo toman como una afrenta personal. Dicen: “La chata se encajó”, como si fuera culpa del aparato.

Muchos de esos usuarios, en ruta, manejan la chata como auto. Quieren que llegue lo más cerca posible de 200 km/h, crucerear a 160 y arrastrar un tráiler con dos cuatriciclos por la Ruta 2 a 150 (con el tráiler flameando) y acelerar en 10 segundos a 100 km/h.

Pero se olvidan de que las chatas, por más refinadas que sean, son aparatos de 2.3 toneladas sin carga, a 35 centímetros del piso, con eje rígido atrás, elásticos de suspensión y con capacidad de carga para mil kilos. La cantidad de chatas volcadas es impresionante. Por eso, Volkswagen se dio cuenta y le puso todos los gizmos necesario para que la Amarok no volcara.

Bienvenido sea, ya que todos (o casi todos) los demás copiaron y hoy las chatas son un poco más seguras y estables, aunque no infalibles. La electrónica no es a prueba de estúpidos y la masa que desplazan estos aparatos a 160 km/h es tremenda.

Hasta acá, todo fabuloso. Pero hay un lado a tener en cuenta, que el nuevo usuario no siempre ve: el costo de mantenimiento de estos aparatos y los costos de reparación son siderales. Todo es muy lindo cuando es nuevo, pero al ponerse viejas, las cosas gastadas se rompen y hay que cambiarlas. Averigüen cuánto sale hacer un embrague, por ejemplo. Calculo que es por eso que hoy tenemos a la venta una enorme cantidad de chatas usadas con pocos kilómetros y años

Estas camionetas, con la tremenda carga tecnológica que llevan, son muy caras de arreglar. Por eso, cuando se les vence la garantía, el criterio es “la vendo y me saco una cero” (los que pueden, claro está).

Además, uno queda “preso” de los services para mantener la garantía. Y se hacen cada 10000 kms y valen caros. Sólo de mantenimiento, para no perder la garantía, en cien mil kilómetros se gasta muchísimo dinero. Sumémosle reparaciones no cubiertas (pastillas, frenos, etc.) y los costos suben y suben. El paradigma es la Amarok, que encima tiene correa de distribución, que hay que cambiar cada 50 mil kilómetros.

Y después está el trastorno de pedir turno y llevarla. Para un usuario nuevo, que vive en la civilización, no hay problema. Pero para quien está en el campo en época de cosecha o vive en zonas aisladas (Argentina es enorme y no hay concesionarias oficiales cerca de todo), hacer 500 kilómetros ida y vuelta y tener la chata parada un día es un engorro épico.

Pero ahora viene el tema: todos estos motores common rail son hipersensibles al gasoil sulfuroso. Los daños que causa son devastadores y las reparaciones tienen costos inimaginables. Y, con ese combustible, se rompen. El problema no es del common rail, que es maravilloso. El problema es el gasoil que se vende en algunas zonas de Argentina.

Sacando al marciano que se compra una chata de medio-palo-cash y cuando va al surtidor le pone “el barato, total la vendo en un año” para ahorrarse 140 pesos por litro (hay y muchos de esos), existen también usuarios responsables que ponen Euro, como corresponde. Euro de estación de servicio de bandera. Y, en lo posible, de alta rotación. Pero aún así hay casos donde los motores se rompen. Sí, leyeron bien: ya hay chatas common rail que aún usando Euro se traban.

¿Porque creo que pasa esto? Porque si bien el combustible sale con la norma correcta de la planta, podría (potencial, para que no me demanden las petroleras) ser que se contamine en los tanques de las estaciones. Si bien sé que las petroleras controlan eso, ¿quién garantiza que los tanques sean nuevos y con los aislantes correspondientes? Yo mismo cargué gasoil camino a Comodoro Rivadavia en mi F100 Gris (gasoil común) y en 300 kilómetros descubrí que tenía la trampa de agua llena de… ¡arena! En el Perkins no afectó en nada, pero en un sistema de alta presión, hubiera sido el fin.

Una vez le saqué el filtro de combustible a mi chata Azul y me encontré con una imagen terrible. Estaba como quemado, con el plástico derretido. La Azul andaba igual, pero ese es el combustible de la ruta (aclaro que jamás cargo Euro en mis F100, sólo el “barato”). Seguramente esto del gasoil no aplique en las grandes estaciones de los centros urbanos, pero en la ruta estás librado a la buena de Dios.

Pero la cantidad de dramas que hay por el gasoil es grande y las garantías no siempre cubren las reparaciones. Preparen las billeteras si les pasa.

Nadie puede negar las enormes ventajas de las chatas modernas. Son “más” en todo. Y son excelentes.

Pero también dejaron de ser simples. Requieren de mantenimiento especializado puntual y, si se rompen, las reparaciones son caras. Hay que estarles encima.

En mi caso, me considero un usuario viejo y “rústico”. Y ojo que quedamos muchos. Soy todavía de los que creen que las chatas son compañeras de laburo y no se deben romper. No quiero ir rápido. No quiero pantalla. No quiero computadoras que piensen. No quiero suspensiones que filtren. Quiero una chata. No reniego de todo eso. Pero quiero una chata.

Y, además, quiero seguir cruzando el Impenetrable chaqueño, pasado de kilos, golpeándolas sin piedad y destrozándolas para ayudar a la gente. Pero esa es otra historia, que dejaremos de lado por ahora.

Añorar el pasado no sirve de nada. Hay que adaptarse a los nuevos tiempos. Veamos entonces, puntualmente, qué nos depara el presente.

***

AGRALE MARRUÁ
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-2Jero Chemes con Lucas Romano, responsable de Ventas del Agrale Marruá.

En los papeles, cuando escuchaba a la gente de Agrale, se me hacía agua la boca: diferencial delantero Dana 44, trasero Dana 70 con palieres flotantes y autoblocante mecánico (no un control de tracción que “piensa”, me-cá-ni-co) y para cerrar el combo, caja Eaton con primera de fuerza. Nadie puede cuestionar esos nombres. El chasis es robusto y el eje delantero está bien sujeto al chassis.

Solo me hizo ruido el motor medio corto para esta mole (MWM Sprint, turbo variable, 140 cv) y si bien es 4×4, no tiene reductora.

Pero el crédito lo tenía. Con esa cadena cinemática (caja+diferenciales), ese chasis +2500 kilos de peso vacío bien repartidos, debería ser una topadora, a pesar de no tener reductora.

Estéticamente poco importa, ya que nadie comprará un Marruá por su belleza, pero es simpático y con “cara de Hummer. Es imposible que una mujer se interese por vos si manejás uno de esos. No viene con sex appeal ni como opcional.

Adentro, la posición de manejo es “re Land Rover. O sea: vas alto, sentado derechito, las butacas apenas sujetan, pero ves tranquilo los cuatro costados, fundamental para manejar fuera de camino.

El interior es un conjunto de piezas conocidas de diferentes marcas, todas metidas “más o menos como quede”. Quien se queje por la calidad de terminación está mirando otro canal. Más allá de su precio, es un vehículo rústico sin ningún intento de dejar de serlo, por lo cual el confort no figura en su catálogo. Tiene aire acondicionado, pero las manijas levantavidrios deberían ser más robustas.

¿Cómo anda?

En la tierra seca, va “a lo F100”, con aplomo, duro, salta. Pero al ser ancho y bajo, rebota sólo una vez. Transmite todo al habitáculo. Pisas un grillo y hace toc-toc con las ruedas. Una máquina de transmitir información, como debe ser (a mi gusto).

Encarás todo con confianza, porque si no pasa, lo voltea gracias al durísimo chapón cubre cárter. Todo es chapa. Nada es plástico.

Y en las maniobras trialeras (esas divertidas, que sirven sólo para la foto, ya que nadie que trabaje va a hacer esas tonterías, a ver si vuelca) en el ángulo ventral apoya el chassis, sumamente robusto.

Su hábitat natural son los caminos horribles y rotos. Ahí está a sus anchas y le saca un campo de ventaja a cualquier otro producto del mercado de carga.

En el barro, aclaremos antes que nada que la unidad de prueba tenía tacos de barro crudo, por lo cual la tracción se incrementa 100%. El Marruá es un vehículo exigente en el barro, que lleva tiempo conocerlo y sacarle su máximo. No es para amateurs o novatos.

Manejado por Lucas Romano, responsable de Ventas del Agrale Marruá, daba placer verlo encarar todo porque “ya le tiene la mano”. Y el vehículo va bien. Tiene buen despeje, evita quedase colgado y salir con cara de “soy un imbécil”, buscando una excusa absurda para quedar bien. Absoluta plena tracción sin computadoras que “piensen”, todo fierro y acelerador como en la vieja escuela: decide uno y no una computadora que la programó un ingeniero en sistemas con el cual sería aburrido ir a cenar. Barro = Marruá al 200%.

Solo hay dos cosas que no me gustaron.

El motor: el MWM (venía en la Frontier y S10 viejas) no es mecánica para este aparato tan pesado. Debe mover 2.500 kilos vacío y una cadena cinemática de camión. El motor es terriblemente turbodependiente (debajo de las 2000 rpm reacciona menos que De La Rúa) y hay que llevarlo enroscado mal todo el tiempo, para que se divierta y empuje. Esto nos lleva al gran tema de estos Marruá en Argentina: el notable divorcio de la caja Eaton (de camioncito) con el motor (de camioneta). La caja tiene el diagrama típico de camión con la primera atrás abajo, el recorrido de la selectora es largo, el diagrama es confuso y todo el pasaje de cambios es lento (Mr. Agrale hacía todo a velocidad del rayo, ya que hace años que hace demos).

Esto hace que entre cambio y cambio, el motor caiga de vueltas demasiado. Te quedás sin chimichurri. Los motorcitos de chata caen rápido de vueltas a ralentí, los de camión tienen una inercia enorme.

Esto no quiere decir que la caja sea mala, al contrario, es “un cajón”. Pero en Brasil tiene un motor Cummins más grande y con más potencia (el del Ford F4000), que sí es motor de camioncito y acá no llega porque es Euro5.

La combinación ideal a mi criterio no es con el querido MWM. No en este vehículo. Esto no quiere decir que no ande, al contrario. Pero nadie pone un Dana 44, Dana 70 Full Float y caja Eaton para tirarle un motorcito de chata. El Marruá está para otro motor, tranquilamente.

Ahora ok, todo muy cool, pero… ¿para qué sirve? Para trabajar pesado.

Mineras, petroleras, obras civiles, fuerzas armadas. No sabe andar sin exigencia. El diámetro de giro es similar a la órbita de la luna (se lo robé a Jeremy Clarksson). Y el andar es durísimo en el asfalto. Con este aparato hacés todo lo que no harías con una chata mediana y estás tranquilo que no se rompe. Pide castigo a gritos, se pone mal si lo tratás bien.

El usuario común (el que opina “yo por esa plata me compraría…”) no debe ni soñar con este vehículo ya que es inútil en la vida diaria. No existe el concepto “pasear” en el Marruá. O “ir al súper”. Menos que menos “para llevar el cuatri a la playa”. Esto es para mover la playa de lugar, no para divertirse en los médanos.

Pero atención empresas con parques comerciales de altísima exigencia (minería), este es el vehículo para tener en cuenta hoy.

El Marruá pertenece a ese exclusivo nicho de máxima exigencia, donde no importa “la pantalla con Bluetooth” y se odia a los “electronic gizmos”.

En el fuera de camino, con este aparato, hay que manejar. Tomar decisiones a la velocidad del rayo una y otra vez, corrigiendo con acelerador y contravolante. Te bajás deshecho. Porque volviste a manejar vos.

De los últimos casos en los cuales lo más inteligente es quien lo maneja y no qué se maneja. No sirve para ir a tomar un helado el domingo. Sirve para cruzar el Polo. Y todavía quedamos algunos que valoramos eso.

CRITICA-JERO-CHEMES-3Chemes jugó a encontrarles los límites a las pick-ups. Y los encontró.

***

FORD RANGER 2.2 XL SAFETY 4X4
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-4Fue a visitarlo a Jacinto Campos. Y también lo pusieron a laburar.

Muchas expectativas tenía en este aparato. Básicamente, por historia y know-how, Ford debería presentar una chata que esté dos pasos adelante de la generación anterior.

Bien saben que La Chata Solidaria tiene una Ranger 2001 (CS, 4×4, Maxion 2.5) y no está a la altura de lo que Ford sabe hacer.

Al dejar de ofrecer la F100 (ícono incuestionable de durabilidad, resistencia y nulo mantenimiento) y presentar la Ranger, Ford desperdició gran parte del legado. La primera Ranger era muy chica. Y presentaba errores imperdonables para Ford: es muy angosta, el tren delantero “se abre de patas” si lo castigás, el bombín del embrague es desesperante, el acople eléctrico de la doble tracción es un dolor de cabeza, etc. Además a, plena carga (1.100 kilos) es inestable.

Pero sobre todo, lo que al usuario tradicional le hace mucho ruido, es que la primera generación de la Ranger cambió tres veces de motores durante su ciclo de producción. Del 2.5 Maxion que tenemos nosotros, pasaron al 2.8 y luego corrieron desesperadamente al 3.0. Todos los motores son distintos entre sí y la diferencia entre el Maxion y el 3.0 es abismal en cuanto a rendimiento y confiabilidad.

Demasiados cambios generan desconfianza en el usuario de laburo. Teniendo una Ranger con Maxion entiendo claramente por qué rápidamente migraron al 2.8. El motorcito este es lo peor de la chata.

Era imposible para Ford competir con esa Ranger contra la Toyota Hilux 2005 en adelante. El salto debía ser radical.

Y lo fue. Ahora hay chata. Tardaron en reaccionar, pero pusieron todo lo que había que poner.

Ya había manejado la 3.2 con el Puma grande y me pareció un tremendo motor. Se agita. Mueve la chata acelerándolo en ralentí. Ruge. Sus 200 cv y más de 50 kgm de torque son bestiales (lo más parecido al Perkins 6 en cuanto a modales, salvando las enormes distancias generacionales). Ese motor en ciudad es algo así como Tyson en una fábrica de porcelanas. Necesita un ring y algo que hacer que sea terriblemente duro, porque si no se aburre y se traba. Es un motorazo.

El Puma grande sería sin dudas el motor para llevar al Impenetrable.

Pero ojo. Tener esa potencia con ese torque no implica que sea para correr: es fuerza bruta pura. Igual, a mi criterio, quien se compra una chata para correr está equivocado.

Para laburar normal, el Puma grande es demasiado y consume de lo lindo, por eso me intrigaba esta versión que manejé: la de 4 cilindros 2.2 litros (el “Pumita”).

Por fuera se la ve “franca”, con las cosas necesarias para trabajar: llantas de chapa que se enderezan a martillazos, ruedas de tamaño normal, paragolpes sin pintar y ningún aditamento decorativo que reste espacio.

Es más rústica pero sigue siendo imponente y no luce barata. El chasis es robusto, la chata es ancha y abajo se la ve bien armada. ¡Por fin!

Comparando con la 3.2, en el habitáculo tiene menos cosas y menor calidad. Pero no luce berreta, aunque la terminación es apenas correcta: da la sensación de que va a durar. A quien se queje por las manijas para los vidrios, les recuerdo: no se rompen nunca, aunque ingrese agua por las puertas. El habitáculo es grande y se viaja cómodo. Atrás (la gran falencia de la generación anterior) también se viaja bien, mientras no lleves a tres All Blacks.

Sólo las costuras de los respaldos de las butacas delanteras son desprolijos. Pero no importa, lo digo para buscarle algo más.

El equipamiento de confort se limita al aire acondicionado y al cierre centralizado: justo lo necesario para laburar y nada más. Ah, la radio tiene un montón de botones y números.

Aplausos de pie para el equipamiento de seguridad que trae, a pesar de ser “la barata”. Todos los controles electrónicos de frenado y estabilidad deben ser estándar en las chatas modernas. Hay que sacarse el sombrero porque Volkswagen (que no sabía hacer chatas) puso la vara donde debe estar. El público nuevo de chatas necesita sí o sí todo eso para evitar que se las pongan de sombrero.

El motor es lo mejor de la Ranger 2.2. Antes que nada, entiendan que en una chata de laburo, más caballos también significa más gasto de gasoil y no necesariamente más rendimiento.

Quien labura quiere dos cosas: que sea barato de mantener y que no se rompa. No me importa tener 100, 200 o 3.500 cv. Importa el torque. El que trabaja no quiere ir a 160 o acelerar de 0 a 100 en 9 segundos. Todo lo contrario. Quiere que tenga fuerza a bajísimas vueltas para mover peso y que le permita viajar a 120 vacío, relajado y gastando poco.

El “Pumita” es el motor ideal. Mueve la chata con soltura, es ágil y tiene fuerza de sobra. El turbo variable sopla desde 1.300 rpm y no se planta después de las 3.200/3.300 rpm, como los motores más viejos. El rango de funcionamiento es amplio y la caja de sexta está perfectamente relacionada para aprovechar todo el “jugo” del Pumita. Ford tiene por fin el motor que necesitaba. No derrocha nada, ni potencia ni torque, pero tiene lo necesario para hacer lo que debe hacer. Y lo hace bien.

Sólo hay que darle tiempo para que demuestre que no se rompe. Y que el mantenimiento no es costoso. Además, tiene cadena, no la maldita correa.

Que tenga reductora con baja permite elevar la capacidad de paso de una manera enorme. Si no tuviese reductora, Ford debería cerrar y dedicarse a vender panchos. Las chatas 4×4 deben tener reductora, porque si no la paliza se la come la caja de cambios en el fuera de camino.

La única contra es que debe usar diesel Euro, por lo cual el costo operativo sube mucho. Pero pasa en todas las marcas y además ya no quedan motores modernos para gasoil barato.

Sólo me hizo ruido que el embrague de esta unidad acusaba recibo de paliza. Si bien andaba y esta unidad es de pruebas, ya estaba avisando.

El tema es: ¿cuánto saldrá repararlo cuando se gaste?

El andar es otro enorme paso adelante con respecto a la anterior. En el asfalto va serena, estable y aplomada. La 3.2 es mucho más dura (¿será por los neumáticos enormes?) La cuestión es que la 2.2 es un “tanquecito”, como a mi gusto debe ser una chata. No te aísla del piso (para mí eso es fundamental en una camioneta), filtra lo justo para no ser incómoda, pero sigue informándote lo que estás pisando. Para mi es el grado justo. Quien se queje porque las chatas “son duras” es porque antes andaba en auto, ya que el usuario histórico se ríe de esta afirmación. Los nuevos usuarios nunca anduvieron en Rastrojero o Dodge 100.

En la tierra tiene el andar ideal también, ya que te sigue informando de lo que estás pisando y no rebota todo el tiempo, como la vieja Ranger que tenemos nosotros. Esa es un infierno de manejar en los caminos de tierra rotos: va a los saltos, rebotando, y al ser tremendamente angosta se inclina feo en las maniobras demenciales. Quiere volcar todo el tiempo. Nuestra Ranger ya me quiso matar varias veces en la tierra. Por ahora le voy ganando yo, pero veremos en el Impenetrable profundo (si la llevamos) si me deja volver. Como arma de defensa, le bajo la presión de los tacos para domarla. Pero la nueva Ranger ya no tiene este problema. Es un tema que por fin Ford solucionó.

Con la nueva Ranger siento que por fin Ford volvió al segmento de las pick-ups. Es la chata que supera definitivamente a la generación anterior. Es lo que había que hacer. Esta 2.2, además, es el punto justo para quien quiere una herramienta de este tipo. Cuando deba tomar la decisión de cambiar una chata para el día a día, definitivamente las opciones son la Ranger 2.2 o la Toyota 2.5. Pero hoy Ford tiene un producto superior en este rango. Sólo falta saber si es confiable, cosa que dirá sólo el tiempo, aunque por los comentarios que escuché no se reportan problemas graves de motor y transmisión. Hay que darle cinco años a los motores para dar el veredicto.

***

VOLKSWAGEN AMAROK 2015
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-5J.Ch. y la VW Amarok 2015.

Volkswagen no sabía hacer chatas. Se ve que entendieron al pie de la letra al nuevo público arriba descripto e hicieron un aparato que de movida es diferente. Todos los vicios de las chatas tradicionales, los eliminaron partiendo desde cero. Es más ancha, más grande, más aplomada, más todo. Además, es la más cómoda y la que tiene el mejor andar. Es definitivamente la “menos chata” de todas.

Todas las voces que uno escucha del tipo “parece un auto” son ciertas. Así que VW parte de un aparato de última generación, al cual además le incorporaron todos los sistemas de seguridad. Y me atrevo a decir que es tan estable en ruta que no los necesitaba (mientras no vayas corriendo). La chata te aísla 100% del piso y derrocha confort por todos lados. Nunca te da la sensación de que te la vas a “poner de gorro”. Es tal la obsesión por parecer “lo menos chata posible” que algunas 4×4 ni tienen reductora y le metieron una ZF automática de ocho marchas. Es como ponerle dos cajas juntas de nuestra querida F100 Gris.

El habitáculo es grande, luminoso y lindo para estar. Está bien terminada, a excepción de la inentendible consola entre asientos. Es, directamente, otra concepción, no un aggiornamiento de algo existente. Bien VW.

El tema es el motor. El viejo y querido 2.0 TDI de 140 burros viene montado en casi todos los familiares VAG del mundo. Esto quiere decir que es un motor… familiar. Este motor ya está probado y evolucionado, ya que si bien habría habido reclamaciones grandes en Europa por diversas fallas, se habrían ido solucionando y el motor es vasto usado por todos los modelos.

Pongamos este ejemplo: este motor en el Passat rinde 204 km/h. En la Tiguan (más grande, más pesada y con mayor área frontal) apenas llega a 183 km/h (y los consumos se disparan para arriba). ¿Que quiere decir? Que al mismo motor, puesto en un vehículo más grande y pesado, le cuesta más llevarlo y hace más laburo para moverlo.

Ahora, puesto en un aparato de más de dos toneladas, con un Cx similar al Teatro Colón, que además puede llevar 50% de su peso encima, el motor la va a pasar mal. Esto no es una crítica al motor. Sólo es sentido común. El motor chico para hacer el laburo de uno grande debe esforzarse el doble. Y todo lo que se esfuerza el doble, se gasta más rápido. En la versiones tope de gama, la competencia usa 3.2, 2.8, 3.0. Y VW usa 2.0 con dos turbos.

Es claramente un ejemplo de downsizing y eficiencia. Pero no de sentido común, a mi criterio. No en nuestro país y con nuestra idiosincrasia. Por ahí en Europa se usa así. Pero acá estamos en Argentina.

Para mí, el gran error de VW, teniendo vehículos comerciales con motores 2.5 y 3.0TDI, es haber puesto el 2.0 TDi. En mi caso particular, por más que me lo pinten como quieran, no hay forma de que acepte el motor de un auto en algo de ese tamaño. ¿Será un “prejuicio”, como dice un entrañable amigo?

Le respondí: “Ponele que sí: yo tengo todos los prejuicios que quieras, pero entre una Toyota 2.5 y una Amarok 2.0 con 250 mil kilómetros, ¿cuál te comprás usada?”. Y me respondió: “Toyota”. Y eso que es fanático de VAG. Fin del cuento.

No digo que no ande, al contrario, la manejé y es un motor vivo entre 1.800 y 2.700 rpm. De ahí para arriba la pasa bien hasta las 3.100 rpm. Después hace lo que puede. Y nada más. Ojo, alcanza y la chata va, pero ni loco me pondría a hacer tropelías con este motor. Si bien consume menos, la diferencia kilómetros por litro es exigua. Además, tiene correa y no cadena, lo que insume un costo adicional de mantenimiento.

Conclusión: Volkswagen tiene chata. Pero no es opción para mí, por dos cosas.

Primero: No me gusta ir aislado del piso en una chata, necesito feedback de lo que estoy pisando y el confort de marcha me interesa poco en una camioneta.

Segundo: Si bien no hago caso a las cosas que se escuchan o (peor) se leen del motor de Amarok, definitivamente nunca seria opción para mí una camioneta con motor de auto para trabajar, por mejor motor sea (y realmente lo es).

Claro está que, como dije arriba, soy un usuario rústico y arcaico. A pesar de ser una buena chata, la Amarok no es opción hoy para mí.

CRITICA-JERO-CHEMES-6El motor downsized de la Amarok, tema que aún hoy genera debate.

***

TOYOTA HILUX LIMITED
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-8Con la Limited, Chemes salió a tirar facha por la noche porteña.

De la Hilux no hay que decir nada. Toyota interpretó la demanda de la gente mejor que nadie allá en 2005. Las cifras de venta son lapidarias. Aún siendo una chata viejísima sigue arriba por lejos. Hablar de ella es redundante. Más allá de los gustos, es una buena chata y confiable.

Pero en 2010 salió la VW Amarok y, en comparación, la Hilux es dura. Claro, el usuario nuevo sabe que en la Amarok se viaja más cómodo. Entonces Toyota quiso “Amarokizar” -si se me permite la animalada- a su Hilux y le quedó… ¡una Hilux!

Ojo, tiene pantalla (dale que va…), un montón de botones, cámara para estacionar (me produce dolor de estómago), tapizado de algo similar al cuero (“ecológico”, que le dicen), está bien presentada, tiene llantas negras, calcos cool y además caja automática.

Ponerle caja automática a la Hilux para mí es como ponerle caviar a un chori. La Hilux es la Hilux. Dámela con la caja manual con el vástago largo (parece la Torre Eiffel), que se mueve cada vez que acelerás.

Pero bueno, lo expliqué arriba, hay usuarios nuevos. Obvio que la usé a la chata, la caja es mejor que la anterior de cuarta, pero igual, qué sé yo: sí, hace lo que puede, pero la caja quiere estar en cualquier otro lugar del mundo menos en el chasis de una Hilux. Ponele: venís en algún cambio a 40 km/h y la pisás a fondo. Debería salir para delante con el clásico punch del 3.0 D4D. Bueno, no. La caja se toma, posta, entre uno y dos segundos para “interpretar” lo que querés y de repente reacciona. Es muy gracioso.

Creo que no era necesario disfrazar a la Hilux de algo que no es. Seguro van a vender, porque la Hilux se vende siendo nueva, usada o muy usada. Porque supieron hacer una compañera de trabajo desde 2006 y nunca cambiaron los motores. Ni bajaron la cilindrada. Y eso, que parece un detalle, genera confianza.

Retocaron la electrónica, pero aunque las 3.0 D4D llevadas de 163 a 171 cv parecerían ser más sensibles al gasoil sulfuroso, los motores son iguales. Aplausos de pie para Toyota.

Pero ojo: Ford volvió. Y hoy la Ranger es mejor (falta demostrar que dura, sólo necesita tiempo porque el producto está). Toyota lanzará la nueva Hilux a fines de 2015. La ansiedad es grande. Más allá de la forma que tenga, si los motores son los mismos (retocados para sacar algún caballito más) o usan la base existente para subir de cilindrada, parten de una base de éxito muy segura.

CRITICA-JERO-CHEMES-7Contando los caballos de fuerza y los torques.

***

CONCLUSIÓN

Por último la pregunta que todos esperan: ¿cuál llevaría La Chata Solidaria al Impenetrable? Respuesta: ninguna.

Vamos a ir en el Volkswagen Up!, porque el lector Juan37 nos convenció de que es más grande que la Azul, está primero en ventas en Zambia y Necochea, el motor de 3 cilindros tiene más torque que el Perkins 6, gasta la millonésima parte (tipo que anda a energía solar, ponele), es re-moderno y carga más que un Mercedes-Benz 1634.

Chicos de Volkswagen, gracias a las gestiones de Juan37 –que parece que tiene conocidos en Pacheco-, La Chata Solidaria solicita un solo Up! (full, porfa) para llevar la carga de nuestras tres chatas juntas a los confines de la humanidad. Y con Juan37 al volante, así nos relata durante seis días las cifras de venta del Up! en toda áfrica.

¡No offense, Juancito! Va con cariño. ¡Pero que nivel de convencimiento tenés!

J.Ch.

***

CRITICA-JERO-CHEMES-9Jero Chemes y el Peugeot 2008DKR. La largada es este domingo.
¿Será cierto que…?

377 Comentarios

  1. pajaro dice:

    no tengo dudas de que es una de las mejores notas del año

    felicitaciones jero!

  2. FP dice:

    PERO QUE PEDAZO DE NOTA!!

    y nada de chamuyo de tester. tiró en todo momento la posta y lo que pensaba.
    y si había que pegarle un poquito a alguna marca por alguna decisión desacertada… lo hizo.

    CC creo que está nota es de lo mejor del año.
    excelente el esfuerzo de uds como medio para brindarle al sr chemes la posibilidad de poder comparar todos estos vehiculos.

    slds.

  3. Ramiro dice:

    ¿Nos sacamos la camiseta?
    No importa la marca, cada uno compra lo que mejor le sirve para la actividad que realiza. Una cosa es ir a “La Frontera” en Pinamar, otra hacer reparto todos los días laborales, entrar al campo a controlar el ganado, realizar la travesía de la Chata Solidaria o correr un Dakar.
    Como dijo Jero para el es MUY importante los costos de mantenimiento por la actividad que realiza con sus chatas; me inclino que Juan37 es más de “La Frontera” pero, perdón, juzgo sin conocer.
    Algo totalmente distinto es un Dakar y más para los equipos de punta donde luego de correr 300, 500, 700 km llegan a la “carpa” y tienen 50 (+/-) mecánicos que le solucionan todos los problemitas que pudieron tener.
    Saludos

  4. lanus2k dice:

    Jero:

    Muy buena nota y muy buenas aclaraciones! (Me encantó el PLUS abajo)
    No hay nada de desperdicio!

    CC, tiene un ojo clínico y eligió muy bien para comparar estas chatas!

    Un abrazo Grande a ambos!

  5. jegallard dice:

    Excelente nota, brillante!!! Del tipo de notas que nos encanta leer de punta a punta a los amantes de las 4 ruedas, comentarios inclusive!!!! Derrochando experiencia y humildad! Punto a favor a CC tambien por darle el espacio para hablar y sin limitaciones!
    Lo mejor para LCS, abrazos!!!!!

    Jorge

  6. wwhite32 dice:

    La ranger 2.2 si es una opcion, pero la amarok 2.0 NO, que falta de seriedad en este articulo, porque no hacen una prueba seria entre las pickups del mercado y las comparamos con algo de criterio.

  7. daro89 dice:

    Muy buena nota! Yo manejo por puro placer y comodidad, no uso el vehículo para trabajar por lo cual nunca iría por una camioneta, pero igual me la leí de punta a punta porque fue una crítica muy entretenida.

  8. Negro1983 dice:

    Excelente nota, y coincido con su opinión, hoy la mejor es la hilux pero la ranger tiene un muy buen producto que tiene que demostrar durabilidad.

  9. Common Rail dice:

    Jero,
    mi viejo en el laburo tiene una Hilux 2.5 4×4 2009 con 260milkm. Tiene que cambiarle el embrague, amortiguadores, resortes acusan mucho desgaste. El uso es 60% campo y 40% ruta. En campo suele andar cargado, en barro, etc. El tenía de uso personal una 3.0 del mismo año. Es impresionante la diferencia de motor entre ambas. Lo que te puedo decir que la 2.5 del 2009 me pareció medio floja de motor, el viejo motor aspirado 3.0 movía muchísimo mejor la vieja Hilux que el 2.5 a la nueva.
    La falla más problemática de la 2.5 fue la rotura del comando del ventilador de la calefacción/aire. Después filtros, aceite, frenos, todo lo normal.

    El problema de las Hilux nuevas es la trompa. Es muy fácil romperla.

    Jero, que cubiertas les pondrías a alguna de estas chatas?. Mi viejo uso las BF Goodrich MT y AT. Las MT son espectaculares pero se gastan muy rápido.

  10. Tuerca Floja dice:

    Jero, excelente opinión! Comparto 100%.
    La reemplazante de ideal de las f100 sería la F100 1999-2000, cabina simple caja larga 4×4.

  11. demi3008 dice:

    Estimado Jero,

    Buena nota, pero creo que algunos datos los tenes algo confusos:
    Dónde decís: “El paradigma es la Amarok, que encima tiene correa de distribución, que hay que cambiar cada 50 mil kilómetros.”

    No se cambia cada 50 mil kms, se cambia a los 90 mil según el manual.

    En la toyota se cambia a los 150 mil kms. y el tema de que son más caros los mantenimientos, sí es cierto, una cubierta sale más, un embrague también, pero también en mi experiencia personal/empresarial se rompen MUCHO MENOS (hablo de Toyota, todas las otras se rompen siempre…)
    Y a la Toyota casi no tenes que hacerle mantenimiento, como sí, en un auto. Por lo tanto depende de qué punto de vista lo mires el tema de que es “más caro”.

  12. alber dice:

    Excelente nota. Felicitaciones a JCh y a CC.
    Una consulta, para el usuario que da a las camionetas el uso de un auto, suma muchos km por autopista y se preocupa por el consumo.
    Vos decis que la Amarok “Si bien consume menos, la diferencia kilómetros por litro es exigua. Además, tiene correa y no cadena, lo que insume un costo adicional de mantenimiento”

    Termina siendo mas economica la amarok por sobre hilux y ranger, o estas diciendo que lo que te ahorras en nafta te lo gastas en mantenimiento??.

  13. jero chemes dice:

    Con respecto a los comentarios sobre la diferencia de solo 200 cm3 entre los motores de Amarok y puma.
    Si bien la dif es exigua, la forma de entregarla potencia es radicalmente opuesta de uno a otro, notándose claramente la antigüedad del VW, por más que tenga electrónica revisada y tgv. El Puma es mucho más lineal y progresivo, sin perder agresividad. Su rango útil empieza antes y termina mucho después.
    Aplicación práctica: cuando tuvimos que sacar el Marruá porque le encontramos el límite, el pumita se lució ya que se pudo dosificar la potencia casi al milímetro. No baja todo de golpe cómo el tdi. Esto, de nuevo, no es un defecto del motor de Amarok, es una característica del VW 140. Quien haya manejado un Passat con este motor entiende de que hablo.
    Además, maneje las 2 el mismo día una a continuación de la otra.
    En los papeles están parejos (0-100 y vel final) pero en la práctica funcionan muy distintos.
    Es mi opinion.
    A favor del tdi es que en AUTOS en general es confiable y el pumita tiene que demostrar todavia

  14. jero chemes dice:

    Juan la cadena es infitamente más confiable que la correa. Conozco muchos motores cadeneros con más de medio palo andado y la cadena esta perfecta. Se puede cortar, pero vs la correa las posibilidades son 50 a 1.
    Los motores son de diversas marcas, una en particular que no es la de los vehículos probados

  15. Walter Javier dice:

    Juan no es para polemizar, probé el 3 ptas, porque es el que tenían para test, por ello aclaré, el Palio fire my 2014 no viene mas 3 ptas.Generalmente por la crítica de los usuarios las terminales mejoran los productos,pasó con Amarok (del cual soy propietario y estoy feliz), por eso observé eso en el Up., que me parece una novedad interesante en el mercado, creo que el tiempo dá la razón y a la larga se apuesta a los motores chicos pasa en Brasil por una cuestión impositiva, y aquí se va a ir imponiendo, lo que pasa que el primero siempre paga los platos rotos. Me alegra que esté disfrutando el Up, solo que me parece que en un retyling van a modificar las salidas del aire, el equipo debe ser bueno pero le quita efectividad la distribución de las salidas. Un abrazo.

  16. jero chemes dice:

    Common raíl: las gomas para barro sin dudarlo son las goodrich MT. Convierten a la chata en una excavadora. En la azul tenemos pirelli scorpion MUD que son muy similares pero más baratas y es impresionante lo que cavan.
    Pero en el asfalto se deshacen. Por lo cual la azul tiene 2 juegos, uno de asfalto común y los tacos que se usan solo para ir al impenetrable. Cuando volvemos se sacan. Sino no duran nada

  17. homero dice:

    Brillante nota estimado Jero!!!!!!!!!!!!!!!

    Vos decis:

    “Pero ojo: Ford volvió. Y hoy la Ranger es mejor (falta demostrar que dura, sólo necesita tiempo porque el producto está)”
    Cosa con la que concuerdo,la Ranger es una de las dos mejores junto con la nueva Chevrolet S 10 que no testeaste aun y cuando lo hagas me daras la razon……………..

  18. 3.0 TDI QUATTRO 240-500 dice:

    Para mi los HP estan bien, para el uso que le dan va.

    La mayoria las usa en ciudad y una minoria en campo (caminos de tierra y barro).

    Lo importante es el torque, que lo aumenten.

    Pero mas potencia? No se, aunque no estaria mal.

    Dentro de poco le van a poner motores Scania (pertenece a VAG).

  19. jero chemes dice:

    No probé la S10 porque cuando cc me dijo ya la habían devuelto.
    Pero de movida el duramax es cosa seria.

  20. jero chemes dice:

    Lo que digo Alber es que el hecho que consuma un poco menos no significa que sea económica. Hay que sumar los costos de mantenimiento (perdón no sabía que la correa de Amarok se cambia a 90000, pensé que a los 50 60 cómo los demás tdi 140) y según parece el costo de ese Service es muy caro.
    Por eso para definir qué chata es económica, hay que hacer un número global. Es consumo es solo una variable mas.

    • juan37 dice:

      En todo caso, deberían medir cuanto se gasta en cada pickup cada 90.000 km, desde el costo de los services, hasta el combustible que le van poniendo día a día.

      En cuanto a economía de combustible y confort de marcha, a la Amarok, no hay con que darle.

      Con respecto al costo de los services, Volkswagen tiene precios unificados para todas las concesionarias, y se pueden ver en la pagina oficial, mientras que en otras marcas, varía según el consecionario.

      • Negro1983 dice:

        Juan, es cierto que gasta menos, pero tampoco muchisimo menos, y lo terminas perdiendo en mantenimiento. Sino agarra una amarok a los 300.000kms y fijate cuanta guita le gastaron contra una hilux o ranger.

        • TDI_HYD dice:

          Negro ya vamos por los 300.000 mil km! si seguis asi haces de tu odio a la amarok la camioneta mas durable de la historia! jajaja va con humor

  21. jero chemes dice:

    Wwhite, porque no puedo opinar por manejar camionetas viejas? Es menos válido?
    La cilindrada estimado, me saco de lugares que vos solo podes soñar.
    Por lo cual te pido debatir con respeto y sin desacreditaciones.
    Para eso me tomo el día contestando.
    Pero insisto, dentro del respeto por favor.

    • wwhite32 dice:

      manejar una chata vieja no te desacredita para nada, es mas, yo aprendi en un rastrojero, y segui con una c10 con motor cimarron y despues se lo cambiamos por un cummins 4.2td 4 cilindros, caja ZF de 4 y diferencial eaton 14/40.
      El tema es que NO desinformes, no es el mismo motor, la pickup amarok no lleva el mismo motor que un vento, SOLO COMPARTEN CILINDRADA! se entendio?

      • dany dice:

        wwhite, mira que casualidad! vw hizo dos motores distintos con la misma cilindrada! andaaa necio! no es mas facil reconocer q es el mismo motor con modificaciones ad hoc para la amarok? pobre los que conviven con vos!

        • wwhite32 dice:

          O sos un ignorante o un troll, coincidimos que en ambas opciones hablas por boca de jarro y no tenes una mínima idea de nada, puede que tambien te gusten la plastiponja y la danger, en ambos casos lo entiendo, otro fanatico del monton.

    • fanegas dice:

      La verdad que te envidio Jero encima que te mandaste semejante nota tenés la paciencia para contestarle a este tarado.
      Un abrazo

  22. pajaro dice:

    estaba cantado que muchas “chicas vag” iban a saltar como leche hervida

    un consejo, no les gusta la opinión? no la tomen y listo

  23. jero chemes dice:

    Wwhite, si el motor tdi 140 es tan bueno, porque le cambiaron el cigüeña en Amarok? Y porque lleva más aceite? Será porque tiene más exigencia por estar montado en algo más pesado.
    Se parte de la misma base y se reacomoda adentro
    Mismo habría pasado (juan 37 porfa confirmarme vos que sabes) con el biturbo de 163 cuando lo reicieron y lo llevaron a 180, se cambiaron apoyos de cigueñal.
    Se parte de la base 2 litros siempre y según se le exija se lo refuerza.

    • wwhite32 dice:

      a que le llamas, “la base es la misma”, explicalo técnicamente! sino seguis hablando por boca de jarro. NO ES EL MISMO MOTOR, lleva otro desarrollo y otra ingeniería para otro segmento totalmente diferente.
      de la 163CV a la 180cv se hicieron muchos cambios mecanicos y electronicos, el motor hizo un avanze generacional para hacerlo mas potente, mas silencioso y apto para cambios futuros.
      DEJA DE DESINFORMAR A LA GENTE, NO ES EL MISMO MOTOR!

      • Negro1983 dice:

        y se sigue rompiendo, sigue siendo un motor de auto en una camioneta, pero en algún momento quizas logren que dure. Anda a ver el mercado, una amarok con mas de 200.000kms no te la compra ni VW:

        • TDI_HYD dice:

          Negro por un lado decis que el motor no tiene durabilidad y ahora decis que ya tienen 200mil km??? quien te entiende? decidite!

        • Pablo Fernández dice:

          Tener 200.000 km no es durabilidad, si eso es mucho los autos/camionetas serían descartables (mas de lo que son hoy).

    • Roberto L dice:

      JERO:

      Lástima que no estuvo en la contienda la RAM 2500… La probaste alguna vez? Si es así, que reflexión te merece..?

      Abrazo campeón… y Recontra Felíz Año Nuevo, que es como desearle Felíz Año a tantísima gente del País Interno, del País más Lejano… Del más doloroso, que generalmente ni vemos ni sabemos de su existencia… Gracias a vos por todo lo que hacés!

      • NAGIO dice:

        Yo también tengo la duda acerca de la RAM 2500, que lastima que no pudiste probarla. Tiene un torque y potencia tremendos, muchísima capacidad de arrastre y es del segmento grande. Como contras no tiene tanta capacidad de carga (casi 1000kg) y es automática (aunque tiene reductora y declara que tiene “selector de rango de marchas”, no se a que se referirá).

    • juanchote dice:

      Jero . No le des más bola a este cabezablanca , desde el otro día donde esta el relato del viaje al impenetrable q esta bardeando. Son de esta nueva clase de poca capacidad intelectual y falta de personalidad que para llamar la atención y sentirse importantes entran a los foros y bardean y menosprecian a los demás. Abrazo grande . Buen año y felicidades para todos. Sos como papá noel y los reyes juntos. En el impenetrable te esperan y siempre con una sonrisa.

  24. TheMonkey dice:

    Cuando leí el anticipo de la nota, pensé que en el segmento LCS la selección iba a ir por el lado del Sherman con motor de Singer, y al final terminó pesando más esto último.
    Si se tiene en cuenta que el crítico es un usuario muy poco convencional, y se lee desde ese punto de vista, es muy clara y coherente la crítica. El garage de Jero Chemes no es para cualquiera! Mi respeto y admiración.
    Yendo a la controversia de la Amarok, creo que Jero es muy justo. Si bien no es un vehículo que le pueda servir o no sea de su agrado, le reconoce las virtudes. En mi opinión, la Amarok es a las camionetas lo que la Honda CRV es a los SUV: ambas cambiaron el paradigma del segmento. Ninguna de las dos hace lo que se espera que haga un vehículo de ese segmento, pero son (fueron) competencia muy dura para otros. En ese sentido, son vehículos multipropósito. De todos los usuarios de camionetss que conozco, son muy pocos los que no cubrirían sus necesidades con una Amarok. Pero no me la imagino como parte de LCS hi como apoyo.

  25. diegudio (desde Austria) dice:

    Primero que nada, gracias a Jero por la nota. Te luciste la verdad.

    A mi siempre me gustaron las chatas por herencia de mi viejo, que manejó de todo cuando trabajaba haciendo obras para las petroleras en TDF. Y cuando digo que manejó de todo, es de todo, porque yo era chico y me acuerdo que un anio venía con una F-100, al otro con un Lada Niva, otro lo vi con una F-350 4×4 americana con duales (de las blancas que llegaban a la isla importadas directamente), Hiluxes varias, etc…

    En fin, lo que quería decir es que si mi viejo tuviese que comprarse una ahora, creo que coincidiría en todo lo que ha dicho Jero. La nueva Ranger sería la opción, y probablemente con el Pumita 2.2 por una cuestión de ahorrarse unos mangos 🙂

    Y también coincido en lo que dice Jero del 2.0TDI de VW. Yo tengo acá una VW Sharan del 2011 que viene con ese motor (common rail) y para mover los casi 1700kg en vacío de la Sharan va justo justo. Me deja crucerear sin problemas por las Autobahn alemanas a 160 y con algo de empuje de sobra (y unos consumos que dan risa) y tiene buenas recuperaciones, pero de ninguna manera es un motor que yo le metería a una chata de trabajo, exáctamente por lo mismo que dice Jero. El torque a bajas vueltas es poco (el embrague se usa mas de la cuenta a mi entender para ser un diesel) y después de las 3000rpm no hay nada, además de que cae de vueltas super rapido. Por mas que la caja de cambios se adapte a las necesidades, por mas poca relación que tengas en la 1ra de fuerza (o la 1ra en baja), siempre tenés que llevar el motor por arriba de las 1000-1200 rpm para sacarle algo

  26. El_Fran dice:

    Muy buena critica, sobre todo por la parte que ilustra lo que le paso al mercado en los últimos 20 años.

    Igualmente, Jero, para mi una full size solo puede ser reemplazada por otra full size

  27. Esteban dice:

    La sección EL MERCADO es impecable. Felicitaciones!

  28. Nicolas E. dice:

    Si no es lo mejor que lei en este site pega en el palo.

  29. Carlos L dice:

    Impresionante!!
    Esta no es una crítica de camionetas: es una enciclopedia!!
    Al amigo Chemes no le voy a elogiar su poder de síntesis, pero la claridad para exponer sus ideas con ese inigualable nivel didáctico no tiene parangón.
    Chapó, maestro!!

  30. jero chemes dice:

    Carlos L, lo que paso fue que yo pensé esto como notas separadas y finalmente se largó todo junto.
    Perdón por la longitud.
    WWhite, yo ya probé las dos juntas el mismo día y bajo las mismas condiciones.
    No necesito hacerlo de nuevo. Si vos opinás que la Amarok es mejor esta perfecto y lo respeto.
    Si además indicás que estoy desinformando con alguna mala intención u otra acusación te digo que estás equivocado.
    Lo repetí cientos de veces ya. La amarok cambió el segmento para mejor, es una buena chata pero no me ofrece lo que yo busco.
    Pero (por enésima vez) eso no implica que sea mala.

    • wwhite32 dice:

      ok, pero aclara que “NO SABES” si es el mismo motor, aunque sea de la misma cilindrada.
      Se nota a la legua que sos fana del ovalo, una lastima, porque podria haber salido una linda nota.
      y te cuento, si alguna vez te compras una amarok, dale rosca nomas que no se rompe y carga el gasoil comun de hasta 1500ppm de azufre sin roperse.
      ah, y me olvidaba, en la caja de una amarok entra un palé sin problemas, en las demas?

      • jero chemes dice:

        Estimado, por favor te vuelvo a pedir respeto. Si bien mis F100 se ganaron mi corazón en base a proezas que vos no podrías entender en lugares que vos no vas a conocer ni con google earth, lee por favor la crítica que le hago a la Ranger 2001 que compramos, que la considero una camioneta muy por debajo de las expectativas. Soy objetivo. Si fuese “fana” no diría eso.
        Igual estoy cansado de aclararte todo.
        No voy a dedicarte más tiempo porque no tengo nada más que agregar.
        Saludos

        • wwhite32 dice:

          Escuchame jacques cousteau, hasta el ovalo tiene de banner tu pagina, http://www.lachatasolidaria.com.ar/index.html, no me interesa para nada entrar 20 veces al impenetrable y menos con un ford. Habla con fundamentos, por mas que hayas ido al amazonas con una bicicleta no te hace “el experto” que esparce falacias por todos lados. Cuando te subiste a la Amarok ya ibas con tus prejucios, no te das una idea la veces que he escuchado discutir sobre la pickup de VW sin siquiera saber la marca del diferencial que tiene. y yo tambien la termino aca. Felicitaciones por tu pagina y por no aceptar “Señores en su 4×4 de ultima generacion” en tus travesías!

  31. 3.0 TDI QUATTRO 240-500 dice:

    Para mi analizan de mas. No estamos en el desierto de Gobi. Conosco la ciudad y el campo, mas de 200 HP para que queres. Aunque repito, no estaria mal que le sumen mas.

  32. jero chemes dice:

    Naotto, gracias por tus palabras. LCS esta de vacaciones ahora para descansar la cabeza y las chatas. Recién en Marzo definiremos el 2015. Te vas a enterar siempre por este medio o recibirás un mail desde nuestra casilla (solo debes vos mandar uno para ya quedar registrado).
    No se que vamos a hacer, pero seguro no vamos a dejar de ayudar.

    • Naotto dice:

      Jero

      Estoy halagado de que te hayas tomado el tiempo para responderme. Sos un capo, sabelo. Te cuento que formas parte de la educación de mi hijo (15 años). Con cada campaña tuya le muestro lo realizado por ustedes y charlamos al respecto. Me falta materializar en algo concreto los sentimientos que nos afloran con cada viaje. Me voy a registrar en tu página para recibir la info como me aconsejaste.
      Ahh Jero, último comentario; cada vez que personas como vos actúan, hacen, van para adelante ayudando, siempre, pero siempre, aparece un pobre espíritu que critica sin aportar nada, la respuesta a estos humanoides que vuelan muy bajo es la obra que dejas…
      Un muy buen 2015 para vos, tu familia y todos los integrantes de LCS.

      • jero chemes dice:

        Naotto: buen día. Tus palabras son muy fuertes. Las agradezco. Solo trato de ayudar arriesgando todo lo que tengo para hacerlo y tratar de dejar algo mejor para mis 3 hijos. Ya se que suena cursi, pero intento hacerlo. Ojo que no me considero ejemplo de nada. Pero tampoco hay que cruzar el impenetrable para ayudar, te aseguro que hay miles de formas para hacerlo que son muy simples.
        Te ofrezco seguir por mail y te cuento de que otras maneras simples ayudamos, así no desvirtuamos aca.
        Con respecto a las críticas, son útiles (mientras sean correctas y no ofensivas, hay gente que por mail nos insulta y amenaza más allá de lo que leíste en esta nota sobre las faltas de respeto) ya que ayudan a crecer. Por eso hacemos una vez al año el evento puertas abiertas para que la gente venga y charle directamente con nosotros para escuchar y tratar de sacar algo bueno.
        Te mando un cordial saludo y buen año.

  33. jero chemes dice:

    Tal cual 3.0 TDI. Para el día a día común 200 cv son “al cuete”.
    Al menos en mi día a día.

  34. marianbyte dice:

    Creo también que fue la mejor nota del año.
    Jero: impresionante lo tuyo. Felicitaciones por lo que hacés con LCS !
    Además, gracias por compartir tu experiencia y conocimiento en chatas. Aprendí algo, al menos en teoría.
    Y gracias por tu responsabilidad vial al explicar los riesgos de andar en el aire con camionetas en la ruta.
    Notable capacidad de narración. Espero la puedas seguir cultivando.
    Éxitos con LCS y ojalá vengan nuevas notas.

  35. Sucio y desprolijo dice:

    Buen año para todos!!
    Gracias por esta nota tan completa y que ayudó a que familiarmente podamos tomar una decision en cuanto al cambio de nuestra vieja y querida S10 por una nueva camioneta.
    Creo que para esto sirven este tipo de notas. Creo que fue Objetiva y sirve, conjuntamente, con comentarios de vecinos y preguntando por el ambito en que estamos.
    Slds.

    • Maitas dice:

      Si tu S10 es de las con inyección mecánica, pensá 2 veces antes de cambiarla por una de las nuevas chatas.
      El costo de mantenimiento se te va a ir a las nuves.

      • Sucio y desprolijo dice:

        No nos fanatizamos por ninguna marca y como leí por ahí: hay que entrar en el cambio. En estos días estamos viendo la 2.2 de Ranger , pero tambien estoy hinchando para ver la s10 y la Hilux antes de tomar la descision final , que seguramente será la ford… por lo que veo.
        Slds. y buen año

  36. jero chemes dice:

    Marianbyte, gracias pero ojo que no soy una carmelita descalza en cuanto a seguridad vial.
    Lo que si tengo es sentido común, un aparato de 2200 kgs, que carga 1000 a 35 cms del piso con eje rígido atrás y elásticos a altísimas velocidades es muy difícil de controlar, aún con toda la electrónica. Derecho todos van rápido pero ante el imprevisto la tenés que tener muy clara.
    Incluso hay camionetas que las “chipean” para aumentar potencia e ir más rápido.
    Pero bueno, cada uno hace lo que le parece.

  37. elfalcondemiviejo dice:

    Jero, te felicito por los “test” que hiciste, siempre espero tus notas de cuando van con LCS al impenetrable o como en este caso, que tomaste estas camionetas nuevas para compararlas con las chatas de antes, en eso que era la virtud de las chatas de antes: “La chata era una herramienta de trabajo al servicio de quien la compraba.”.
    Hoy las chatas nuevas son diferentes a las de antes porque hay públicos diferentes. Creo que me identifico con el uso o el concepto que tenes vos de camioneta, entonces veo un vacío que dejó la F100, la Dodge 100, la Silverado…
    Hoy si queres algo como los de antes estás mas cerca de un camioncito que de estas chatas nuevas.
    Suerte en todo.

  38. Julián Fernández dice:

    Que mas decir, excelente!

    Voy a empezar a averiguar que tal se la banca con los kilometros el 2.2 de la Ranger. Cada dia le tengo mas ganas! Lo unico que le falta a esa 2.2 son los antiniebla que es un elemento necesario a mi entender.

    Solo queda esperar si la Hilux saca motores nuevos o se queda con la receta del exito.

  39. PIPAS dice:

    Siempre tan claro, CC creo es hora de que Jero empiece a realizar algunos test…

    Jero hubiera agregado a tu critica las largas y tediosas horas de discusiones con tu amigo sobre cual es mejor o peor y cierto audio sobre una amarok que va por su 3er motor

  40. jero chemes dice:

    Elfalcondemiviejo (que Nick…) es como decís.
    Pero hay que mirar para adelante y ver lo positivo. Las chatas de hoy (todas) apenas se podían soñar 20 años atrás. Son como mágicas. Solo hay que entender que son otra cosa y no pedirles no que no pueden dar.
    Querés que una F100 o C10 vaya a 170 kms/h? Imposible, no llega y si lo hiciera te matas y matas a 40 mas.
    Entonces esas chatas son malas? NO, solo que no son para eso.
    Hoy el mercado de carga carga (me refiero a fletes /repartos/etc) migró a Sprinter/Master/Ducato/etc. o ya más arriba 710, Iveco Dayly, etc.

    • Nill dice:

      cohincido hoy las camionetas no estan echas para los tranbajadores, sirven a lo sumo para llevar un cuatriciclos y romper las bol… a mas de 140 en las rutas.

      Los giles se compran eso para correr pero cuando le haces el aguante en sereio arrugan porque sus 4×4 no dan mas de 170 km.

      El otro día iba a 130 tranquilo y un gil con una amarok me hacia luces, lo dejo pasar y despues me le pego atras a 160 para hacerle lo mismo quiso acelerar pero con esa porqueria de amarok no dio mas de 170 lo pase parado en una curva a 190. despues a 210 ni me siguio la estela ese gil se comio los mocos.

      Aguante schumacher, soy un campeon..

  41. jero chemes dice:

    Pipas, lo del audio del cambio de los 3 motores a la misma chata de Amarok no lo menciono porque no estuve ahí. Y las cosas que dice son terribles y puede llamar a la discusión. Por lo cual si bien conozco a quien lo grabó y es una persona de absoluta confianza mía, prefiero hablar sobre lo que yo hablé cara a cara, como dije en la nota.
    Además puede haber sido esa unidad en particular.
    No podemos inferir que a todas les pasa lo mismo.

  42. esr23 dice:

    Felicitaciones por todo, Jero!
    Con respecto a la F-250, estuve revisando las principales paginas de clasificados y son muy dificiles de encontrar o muy caras. No estuviste pensando en hacerle una especie de “restauracion” general? Sin llegar a ser tan profunda, obviamente.
    Tambien, encontre una F-250 americana pero con el 6.9 v8 diesel y caja automatica, por lo que, creo, no es muy efectiva para LCS.
    No pensaste en buscar una F-150 y agregarle hojas a los elasticos? Creo que ante la falta de F-250 seria una buena opcion.
    Ante todo muchisima suerte con todo y espero que puedan encontrar una buena F-250.
    Que termines bien el año y que el 2015 lo empieces mucho mejor.
    Saludos y mucha suerte.

  43. lucasnunia dice:

    CC y Jero!!! Excelente nota!!

    Peero hubiera agregado a la S10!!! Porque ese faltante? 🙁

  44. Juan Conga dice:

    Excelente Jero. La crítica, tu predisposición a respondernos, tu experiencia, tu respeto.

    Gracias por iluminarnos “un poquito”.

    Feliz año para todo AAB.

  45. jero chemes dice:

    ESR, es correcto que no hay 250 4×4 del tipo de la azul. Conozco a otras cuyos dueños las tienen de colección y las chatas no se venden. Están inmaculadas.
    Las del tipo de la azul son raras y muy buscadas. Reformar una F150 no la lleva a cargar lo mismo que la azul y además en general están muy golpeadas las que fueron 4×4.

  46. Rodo dice:

    Jero .. por Dios .. con lo ocupado que estoy hoy me venis a hacer esto.. , no pude despegarme de la lectura..

    Muy buen informe, un lujo, realmente se nota la pasión en los textos que escribis.. Lo disfrute a pleno … Si fuera CC , iría pensando en contratarte (antes que lo haga otro medio.. )

    Abrazo y Feliz año Nuevo para todo el grupete ¡¡

  47. Aprendiz91 dice:

    Jero, sólo una “crítica”: hacete amigo del botón “Responder”! Jajajaaaaaa! 😀

  48. fanegas dice:

    A mi me da vergüenza ajena,encima del laburo que hicieron, también tiene que estar justificando sus opiniones ante la elite del of road del teclado
    Tan mariconas son que no pueden aceptar que a el no le sirve la amarok?

  49. ANIMAL dice:

    Que tiene que ver el UP en una nota de camionetas?? Quien es ese Juan37 labura con ustedes?

Los comentarios off-topic, con malas palabras o links a webs externas serán eliminados. La reincidencia podrá ser causa de la anulación de la cuenta del usuario. Consultas: info@autoblog.com.ar



Deja un comentario