Crítica de Jero Chemes: Pick-ups 2015

CRITICA-JERO-CHEMES-1Texto de Jerónimo Chemes
Fundador de La Chata Solidaria

Cuando Autoblog me sugirió escribir esta nota acepté enseguida. ¿Qué lector acaso no deseó una oportunidad así? Empiezo entonces agradeciendo la tremenda confianza de Autoblog.

Antes que todo, dejemos en claro que no soy tester. Sólo soy un simple usuario que dará su opinión -que puede ser válida o no- para ustedes. No soy “palabra santa” ni mucho menos.

Manejo estas chatas en calidad de usuario potencial, dejando de lado La Chata Solidaria, que es otra cosa. Hace muchos años que uso pick-ups y tengo miles y miles de kilómetros encima, en todo tipo de caminos y climas. Una vez más, sin contar a La Chata Solidaria. Esto no me da más autoridad que nadie, pero sí experiencia.

EL MERCADO

Definitivamente, el mercado de chatas cambió en la Argentina. Hace 30/40 años, la pick-up era un vehículo rústico, de transporte, absolutamente despojado de confort, velocidad y cualquier tipo de sensación fuerte.

El concepto era el de una compañera de vida que hacía todo. Y uno no se preocupaba por el mantenimiento. En el caso del ícono de Ford, la F100, había “gasolera” con Perkins 4 o “naftera” con 6 cilindros (algunas pocas V8). La caja era de tercera, al volante. Las potencias eran ridículas. El Pk4 tenía solo 70 cv. Y el naftero, 100 cv. Son cifras que hoy llaman a la risa directamente.

Lo mejor que podías conseguir en equipamiento era radio FM, con ruedita.

Pero esas chatas construyeron la Argentina de Norte a Sur, en el frío, la nieve, el calor, el polvo, el ripio, el barro y la altura de las montañas.

Al concesionario se iba una vez, a comprarla. Y no se volvía nunca más. No existía “llevarla al service”, “escanearla”, “pedir un repuesto” o “sacar turno”. El turno se sacaba para el médico, no para la chata. Si ibas al concesionario por segunda vez era para comprar otra.

El “service” era cambiar el aceite y los filtros en el mismo campo, o a los sumo en una estación de servicio. Por ahí, si estaban mucho tiempo adentro del agua, el mecánico del pueblo le cambiaba los rulemanes de rueda, alguna que otra vez el embrague y tonterías de ese tipo. Si las usabas de flete y las pasabas de kilos seguido, a lo sumo cortabas palier.

La simpleza mecánica era extrema, todo estaba a la vista y no había ningún secreto. La chata era una herramienta de trabajo al servicio de quien la compraba. No intentaba ser otra cosa.

Ningún usuario se quejaba “si era dura”, al contrario. Además, andaban con la basura que saliera del surtidor, sin norma de ningún tipo y en muchos casos combustible “estirado” con agua. A lo sumo humeaba más (diesel) o pistonaba (nafteras). La chata estaba al servicio de uno, no uno al servicio de la chata.

Nadie iba a más de 100 km/h, porque era peligroso. Y la aceleración 0 a 100 del Perkins 4 era de una semana.

Estas chatas todavía hoy siguen andando. Por eso es que nadie vendía una F100 con cuatro años de uso. Si la vendías era porque había salido “la nueva”, que tenía el mismo motor y mecánica, pero era “más moderna de forma”. La vieja se la dabas a un pariente o a un capataz. No existía venderla “porque se ponía vieja”. Incluso las abandonaban durante años sin uso en el campo. ¿Quien no escuchó que en el campo de tal hay una F100 “que quedó”? Como si fuese un mueble.

Pero ya no.

El público cambió, es otro. Ni mejor ni peor, pero sí diferente. Y las chatas están hechas para este nuevo público. Los usos de las chatas son otros. Quien interpretó esto mejor que nadie fue Volkswagen, con la Amarok. Ya lo veremos más adelante.

Las chatas ya no son vehículos de trasporte de carga. Mutaron a vehículos polivalentes familiares para llevar “cosas” (no carga) en el caso de las cabina doble. En general, el usuario nuevo demanda confort, velocidad, equipamiento de lujo y la mayor cantidad de tecnología disponible en el mercado. Ya no es un vehículo “rústico”. Ahora es “vanguardista”. El usuario quiere que las chatas vuelen, de ser posible. Y tengan pantallitas, que parece haberse convertido en el ícono de la generación.

El público quiere motores de enorme potencia, como si eso le garantizase algo. Hoy parece que tener una chata de “sólo” 180 cv es una vergüenza. Y le dicen “motor chico” a los de 140 burros. Hablar de 200 equinos ya es común y ya sospechamos que en 2015, cuando salga la Toyota Hilux nueva, todos los demás van a “tocar” los motores. ¿O acaso Ford me va a hacer creer que sólo le sacan 200 burros al Puma grande de la Ranger? Prepárense para hablar de 220 a 250 cv en las tope de gama, en los próximos años.

Les tiro un dato: la mayoría de los camiones de basura que andan en Capital Federal son Iveco con motores de 220 cv. Y desplazan a plena carga 24 toneladas. Entre los usuarios de pick-ups hay algunos que compran una chata de 200 cv sólo para llevar un cuatri.

El mercado de hoy está tan alejado del histórico uso de la camioneta que, para darle uso “de chata”, muchos compradores se anotan en travesías o se mandan a la playa por los médanos, pensando que por tener una chata podrá pasar “por cualquier lado”.

He visto con mis ojos varias veces a señores con terribles camionetas relucientes, encajados en la arena, con los embragues dinamitados saliendo humo. O toman “cursos de 4×4” en pistas ad hoc, dictados por instructores (como si hubiesen egresado de una Universidad de 4×4). Si se encajan (siempre gana el barro a la larga, a menos que tengas un Unimog) lo toman como una afrenta personal. Dicen: “La chata se encajó”, como si fuera culpa del aparato.

Muchos de esos usuarios, en ruta, manejan la chata como auto. Quieren que llegue lo más cerca posible de 200 km/h, crucerear a 160 y arrastrar un tráiler con dos cuatriciclos por la Ruta 2 a 150 (con el tráiler flameando) y acelerar en 10 segundos a 100 km/h.

Pero se olvidan de que las chatas, por más refinadas que sean, son aparatos de 2.3 toneladas sin carga, a 35 centímetros del piso, con eje rígido atrás, elásticos de suspensión y con capacidad de carga para mil kilos. La cantidad de chatas volcadas es impresionante. Por eso, Volkswagen se dio cuenta y le puso todos los gizmos necesario para que la Amarok no volcara.

Bienvenido sea, ya que todos (o casi todos) los demás copiaron y hoy las chatas son un poco más seguras y estables, aunque no infalibles. La electrónica no es a prueba de estúpidos y la masa que desplazan estos aparatos a 160 km/h es tremenda.

Hasta acá, todo fabuloso. Pero hay un lado a tener en cuenta, que el nuevo usuario no siempre ve: el costo de mantenimiento de estos aparatos y los costos de reparación son siderales. Todo es muy lindo cuando es nuevo, pero al ponerse viejas, las cosas gastadas se rompen y hay que cambiarlas. Averigüen cuánto sale hacer un embrague, por ejemplo. Calculo que es por eso que hoy tenemos a la venta una enorme cantidad de chatas usadas con pocos kilómetros y años

Estas camionetas, con la tremenda carga tecnológica que llevan, son muy caras de arreglar. Por eso, cuando se les vence la garantía, el criterio es “la vendo y me saco una cero” (los que pueden, claro está).

Además, uno queda “preso” de los services para mantener la garantía. Y se hacen cada 10000 kms y valen caros. Sólo de mantenimiento, para no perder la garantía, en cien mil kilómetros se gasta muchísimo dinero. Sumémosle reparaciones no cubiertas (pastillas, frenos, etc.) y los costos suben y suben. El paradigma es la Amarok, que encima tiene correa de distribución, que hay que cambiar cada 50 mil kilómetros.

Y después está el trastorno de pedir turno y llevarla. Para un usuario nuevo, que vive en la civilización, no hay problema. Pero para quien está en el campo en época de cosecha o vive en zonas aisladas (Argentina es enorme y no hay concesionarias oficiales cerca de todo), hacer 500 kilómetros ida y vuelta y tener la chata parada un día es un engorro épico.

Pero ahora viene el tema: todos estos motores common rail son hipersensibles al gasoil sulfuroso. Los daños que causa son devastadores y las reparaciones tienen costos inimaginables. Y, con ese combustible, se rompen. El problema no es del common rail, que es maravilloso. El problema es el gasoil que se vende en algunas zonas de Argentina.

Sacando al marciano que se compra una chata de medio-palo-cash y cuando va al surtidor le pone “el barato, total la vendo en un año” para ahorrarse 140 pesos por litro (hay y muchos de esos), existen también usuarios responsables que ponen Euro, como corresponde. Euro de estación de servicio de bandera. Y, en lo posible, de alta rotación. Pero aún así hay casos donde los motores se rompen. Sí, leyeron bien: ya hay chatas common rail que aún usando Euro se traban.

¿Porque creo que pasa esto? Porque si bien el combustible sale con la norma correcta de la planta, podría (potencial, para que no me demanden las petroleras) ser que se contamine en los tanques de las estaciones. Si bien sé que las petroleras controlan eso, ¿quién garantiza que los tanques sean nuevos y con los aislantes correspondientes? Yo mismo cargué gasoil camino a Comodoro Rivadavia en mi F100 Gris (gasoil común) y en 300 kilómetros descubrí que tenía la trampa de agua llena de… ¡arena! En el Perkins no afectó en nada, pero en un sistema de alta presión, hubiera sido el fin.

Una vez le saqué el filtro de combustible a mi chata Azul y me encontré con una imagen terrible. Estaba como quemado, con el plástico derretido. La Azul andaba igual, pero ese es el combustible de la ruta (aclaro que jamás cargo Euro en mis F100, sólo el “barato”). Seguramente esto del gasoil no aplique en las grandes estaciones de los centros urbanos, pero en la ruta estás librado a la buena de Dios.

Pero la cantidad de dramas que hay por el gasoil es grande y las garantías no siempre cubren las reparaciones. Preparen las billeteras si les pasa.

Nadie puede negar las enormes ventajas de las chatas modernas. Son “más” en todo. Y son excelentes.

Pero también dejaron de ser simples. Requieren de mantenimiento especializado puntual y, si se rompen, las reparaciones son caras. Hay que estarles encima.

En mi caso, me considero un usuario viejo y “rústico”. Y ojo que quedamos muchos. Soy todavía de los que creen que las chatas son compañeras de laburo y no se deben romper. No quiero ir rápido. No quiero pantalla. No quiero computadoras que piensen. No quiero suspensiones que filtren. Quiero una chata. No reniego de todo eso. Pero quiero una chata.

Y, además, quiero seguir cruzando el Impenetrable chaqueño, pasado de kilos, golpeándolas sin piedad y destrozándolas para ayudar a la gente. Pero esa es otra historia, que dejaremos de lado por ahora.

Añorar el pasado no sirve de nada. Hay que adaptarse a los nuevos tiempos. Veamos entonces, puntualmente, qué nos depara el presente.

***

AGRALE MARRUÁ
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-2Jero Chemes con Lucas Romano, responsable de Ventas del Agrale Marruá.

En los papeles, cuando escuchaba a la gente de Agrale, se me hacía agua la boca: diferencial delantero Dana 44, trasero Dana 70 con palieres flotantes y autoblocante mecánico (no un control de tracción que “piensa”, me-cá-ni-co) y para cerrar el combo, caja Eaton con primera de fuerza. Nadie puede cuestionar esos nombres. El chasis es robusto y el eje delantero está bien sujeto al chassis.

Solo me hizo ruido el motor medio corto para esta mole (MWM Sprint, turbo variable, 140 cv) y si bien es 4×4, no tiene reductora.

Pero el crédito lo tenía. Con esa cadena cinemática (caja+diferenciales), ese chasis +2500 kilos de peso vacío bien repartidos, debería ser una topadora, a pesar de no tener reductora.

Estéticamente poco importa, ya que nadie comprará un Marruá por su belleza, pero es simpático y con “cara de Hummer. Es imposible que una mujer se interese por vos si manejás uno de esos. No viene con sex appeal ni como opcional.

Adentro, la posición de manejo es “re Land Rover. O sea: vas alto, sentado derechito, las butacas apenas sujetan, pero ves tranquilo los cuatro costados, fundamental para manejar fuera de camino.

El interior es un conjunto de piezas conocidas de diferentes marcas, todas metidas “más o menos como quede”. Quien se queje por la calidad de terminación está mirando otro canal. Más allá de su precio, es un vehículo rústico sin ningún intento de dejar de serlo, por lo cual el confort no figura en su catálogo. Tiene aire acondicionado, pero las manijas levantavidrios deberían ser más robustas.

¿Cómo anda?

En la tierra seca, va “a lo F100”, con aplomo, duro, salta. Pero al ser ancho y bajo, rebota sólo una vez. Transmite todo al habitáculo. Pisas un grillo y hace toc-toc con las ruedas. Una máquina de transmitir información, como debe ser (a mi gusto).

Encarás todo con confianza, porque si no pasa, lo voltea gracias al durísimo chapón cubre cárter. Todo es chapa. Nada es plástico.

Y en las maniobras trialeras (esas divertidas, que sirven sólo para la foto, ya que nadie que trabaje va a hacer esas tonterías, a ver si vuelca) en el ángulo ventral apoya el chassis, sumamente robusto.

Su hábitat natural son los caminos horribles y rotos. Ahí está a sus anchas y le saca un campo de ventaja a cualquier otro producto del mercado de carga.

En el barro, aclaremos antes que nada que la unidad de prueba tenía tacos de barro crudo, por lo cual la tracción se incrementa 100%. El Marruá es un vehículo exigente en el barro, que lleva tiempo conocerlo y sacarle su máximo. No es para amateurs o novatos.

Manejado por Lucas Romano, responsable de Ventas del Agrale Marruá, daba placer verlo encarar todo porque “ya le tiene la mano”. Y el vehículo va bien. Tiene buen despeje, evita quedase colgado y salir con cara de “soy un imbécil”, buscando una excusa absurda para quedar bien. Absoluta plena tracción sin computadoras que “piensen”, todo fierro y acelerador como en la vieja escuela: decide uno y no una computadora que la programó un ingeniero en sistemas con el cual sería aburrido ir a cenar. Barro = Marruá al 200%.

Solo hay dos cosas que no me gustaron.

El motor: el MWM (venía en la Frontier y S10 viejas) no es mecánica para este aparato tan pesado. Debe mover 2.500 kilos vacío y una cadena cinemática de camión. El motor es terriblemente turbodependiente (debajo de las 2000 rpm reacciona menos que De La Rúa) y hay que llevarlo enroscado mal todo el tiempo, para que se divierta y empuje. Esto nos lleva al gran tema de estos Marruá en Argentina: el notable divorcio de la caja Eaton (de camioncito) con el motor (de camioneta). La caja tiene el diagrama típico de camión con la primera atrás abajo, el recorrido de la selectora es largo, el diagrama es confuso y todo el pasaje de cambios es lento (Mr. Agrale hacía todo a velocidad del rayo, ya que hace años que hace demos).

Esto hace que entre cambio y cambio, el motor caiga de vueltas demasiado. Te quedás sin chimichurri. Los motorcitos de chata caen rápido de vueltas a ralentí, los de camión tienen una inercia enorme.

Esto no quiere decir que la caja sea mala, al contrario, es “un cajón”. Pero en Brasil tiene un motor Cummins más grande y con más potencia (el del Ford F4000), que sí es motor de camioncito y acá no llega porque es Euro5.

La combinación ideal a mi criterio no es con el querido MWM. No en este vehículo. Esto no quiere decir que no ande, al contrario. Pero nadie pone un Dana 44, Dana 70 Full Float y caja Eaton para tirarle un motorcito de chata. El Marruá está para otro motor, tranquilamente.

Ahora ok, todo muy cool, pero… ¿para qué sirve? Para trabajar pesado.

Mineras, petroleras, obras civiles, fuerzas armadas. No sabe andar sin exigencia. El diámetro de giro es similar a la órbita de la luna (se lo robé a Jeremy Clarksson). Y el andar es durísimo en el asfalto. Con este aparato hacés todo lo que no harías con una chata mediana y estás tranquilo que no se rompe. Pide castigo a gritos, se pone mal si lo tratás bien.

El usuario común (el que opina “yo por esa plata me compraría…”) no debe ni soñar con este vehículo ya que es inútil en la vida diaria. No existe el concepto “pasear” en el Marruá. O “ir al súper”. Menos que menos “para llevar el cuatri a la playa”. Esto es para mover la playa de lugar, no para divertirse en los médanos.

Pero atención empresas con parques comerciales de altísima exigencia (minería), este es el vehículo para tener en cuenta hoy.

El Marruá pertenece a ese exclusivo nicho de máxima exigencia, donde no importa “la pantalla con Bluetooth” y se odia a los “electronic gizmos”.

En el fuera de camino, con este aparato, hay que manejar. Tomar decisiones a la velocidad del rayo una y otra vez, corrigiendo con acelerador y contravolante. Te bajás deshecho. Porque volviste a manejar vos.

De los últimos casos en los cuales lo más inteligente es quien lo maneja y no qué se maneja. No sirve para ir a tomar un helado el domingo. Sirve para cruzar el Polo. Y todavía quedamos algunos que valoramos eso.

CRITICA-JERO-CHEMES-3Chemes jugó a encontrarles los límites a las pick-ups. Y los encontró.

***

FORD RANGER 2.2 XL SAFETY 4X4
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-4Fue a visitarlo a Jacinto Campos. Y también lo pusieron a laburar.

Muchas expectativas tenía en este aparato. Básicamente, por historia y know-how, Ford debería presentar una chata que esté dos pasos adelante de la generación anterior.

Bien saben que La Chata Solidaria tiene una Ranger 2001 (CS, 4×4, Maxion 2.5) y no está a la altura de lo que Ford sabe hacer.

Al dejar de ofrecer la F100 (ícono incuestionable de durabilidad, resistencia y nulo mantenimiento) y presentar la Ranger, Ford desperdició gran parte del legado. La primera Ranger era muy chica. Y presentaba errores imperdonables para Ford: es muy angosta, el tren delantero “se abre de patas” si lo castigás, el bombín del embrague es desesperante, el acople eléctrico de la doble tracción es un dolor de cabeza, etc. Además a, plena carga (1.100 kilos) es inestable.

Pero sobre todo, lo que al usuario tradicional le hace mucho ruido, es que la primera generación de la Ranger cambió tres veces de motores durante su ciclo de producción. Del 2.5 Maxion que tenemos nosotros, pasaron al 2.8 y luego corrieron desesperadamente al 3.0. Todos los motores son distintos entre sí y la diferencia entre el Maxion y el 3.0 es abismal en cuanto a rendimiento y confiabilidad.

Demasiados cambios generan desconfianza en el usuario de laburo. Teniendo una Ranger con Maxion entiendo claramente por qué rápidamente migraron al 2.8. El motorcito este es lo peor de la chata.

Era imposible para Ford competir con esa Ranger contra la Toyota Hilux 2005 en adelante. El salto debía ser radical.

Y lo fue. Ahora hay chata. Tardaron en reaccionar, pero pusieron todo lo que había que poner.

Ya había manejado la 3.2 con el Puma grande y me pareció un tremendo motor. Se agita. Mueve la chata acelerándolo en ralentí. Ruge. Sus 200 cv y más de 50 kgm de torque son bestiales (lo más parecido al Perkins 6 en cuanto a modales, salvando las enormes distancias generacionales). Ese motor en ciudad es algo así como Tyson en una fábrica de porcelanas. Necesita un ring y algo que hacer que sea terriblemente duro, porque si no se aburre y se traba. Es un motorazo.

El Puma grande sería sin dudas el motor para llevar al Impenetrable.

Pero ojo. Tener esa potencia con ese torque no implica que sea para correr: es fuerza bruta pura. Igual, a mi criterio, quien se compra una chata para correr está equivocado.

Para laburar normal, el Puma grande es demasiado y consume de lo lindo, por eso me intrigaba esta versión que manejé: la de 4 cilindros 2.2 litros (el “Pumita”).

Por fuera se la ve “franca”, con las cosas necesarias para trabajar: llantas de chapa que se enderezan a martillazos, ruedas de tamaño normal, paragolpes sin pintar y ningún aditamento decorativo que reste espacio.

Es más rústica pero sigue siendo imponente y no luce barata. El chasis es robusto, la chata es ancha y abajo se la ve bien armada. ¡Por fin!

Comparando con la 3.2, en el habitáculo tiene menos cosas y menor calidad. Pero no luce berreta, aunque la terminación es apenas correcta: da la sensación de que va a durar. A quien se queje por las manijas para los vidrios, les recuerdo: no se rompen nunca, aunque ingrese agua por las puertas. El habitáculo es grande y se viaja cómodo. Atrás (la gran falencia de la generación anterior) también se viaja bien, mientras no lleves a tres All Blacks.

Sólo las costuras de los respaldos de las butacas delanteras son desprolijos. Pero no importa, lo digo para buscarle algo más.

El equipamiento de confort se limita al aire acondicionado y al cierre centralizado: justo lo necesario para laburar y nada más. Ah, la radio tiene un montón de botones y números.

Aplausos de pie para el equipamiento de seguridad que trae, a pesar de ser “la barata”. Todos los controles electrónicos de frenado y estabilidad deben ser estándar en las chatas modernas. Hay que sacarse el sombrero porque Volkswagen (que no sabía hacer chatas) puso la vara donde debe estar. El público nuevo de chatas necesita sí o sí todo eso para evitar que se las pongan de sombrero.

El motor es lo mejor de la Ranger 2.2. Antes que nada, entiendan que en una chata de laburo, más caballos también significa más gasto de gasoil y no necesariamente más rendimiento.

Quien labura quiere dos cosas: que sea barato de mantener y que no se rompa. No me importa tener 100, 200 o 3.500 cv. Importa el torque. El que trabaja no quiere ir a 160 o acelerar de 0 a 100 en 9 segundos. Todo lo contrario. Quiere que tenga fuerza a bajísimas vueltas para mover peso y que le permita viajar a 120 vacío, relajado y gastando poco.

El “Pumita” es el motor ideal. Mueve la chata con soltura, es ágil y tiene fuerza de sobra. El turbo variable sopla desde 1.300 rpm y no se planta después de las 3.200/3.300 rpm, como los motores más viejos. El rango de funcionamiento es amplio y la caja de sexta está perfectamente relacionada para aprovechar todo el “jugo” del Pumita. Ford tiene por fin el motor que necesitaba. No derrocha nada, ni potencia ni torque, pero tiene lo necesario para hacer lo que debe hacer. Y lo hace bien.

Sólo hay que darle tiempo para que demuestre que no se rompe. Y que el mantenimiento no es costoso. Además, tiene cadena, no la maldita correa.

Que tenga reductora con baja permite elevar la capacidad de paso de una manera enorme. Si no tuviese reductora, Ford debería cerrar y dedicarse a vender panchos. Las chatas 4×4 deben tener reductora, porque si no la paliza se la come la caja de cambios en el fuera de camino.

La única contra es que debe usar diesel Euro, por lo cual el costo operativo sube mucho. Pero pasa en todas las marcas y además ya no quedan motores modernos para gasoil barato.

Sólo me hizo ruido que el embrague de esta unidad acusaba recibo de paliza. Si bien andaba y esta unidad es de pruebas, ya estaba avisando.

El tema es: ¿cuánto saldrá repararlo cuando se gaste?

El andar es otro enorme paso adelante con respecto a la anterior. En el asfalto va serena, estable y aplomada. La 3.2 es mucho más dura (¿será por los neumáticos enormes?) La cuestión es que la 2.2 es un “tanquecito”, como a mi gusto debe ser una chata. No te aísla del piso (para mí eso es fundamental en una camioneta), filtra lo justo para no ser incómoda, pero sigue informándote lo que estás pisando. Para mi es el grado justo. Quien se queje porque las chatas “son duras” es porque antes andaba en auto, ya que el usuario histórico se ríe de esta afirmación. Los nuevos usuarios nunca anduvieron en Rastrojero o Dodge 100.

En la tierra tiene el andar ideal también, ya que te sigue informando de lo que estás pisando y no rebota todo el tiempo, como la vieja Ranger que tenemos nosotros. Esa es un infierno de manejar en los caminos de tierra rotos: va a los saltos, rebotando, y al ser tremendamente angosta se inclina feo en las maniobras demenciales. Quiere volcar todo el tiempo. Nuestra Ranger ya me quiso matar varias veces en la tierra. Por ahora le voy ganando yo, pero veremos en el Impenetrable profundo (si la llevamos) si me deja volver. Como arma de defensa, le bajo la presión de los tacos para domarla. Pero la nueva Ranger ya no tiene este problema. Es un tema que por fin Ford solucionó.

Con la nueva Ranger siento que por fin Ford volvió al segmento de las pick-ups. Es la chata que supera definitivamente a la generación anterior. Es lo que había que hacer. Esta 2.2, además, es el punto justo para quien quiere una herramienta de este tipo. Cuando deba tomar la decisión de cambiar una chata para el día a día, definitivamente las opciones son la Ranger 2.2 o la Toyota 2.5. Pero hoy Ford tiene un producto superior en este rango. Sólo falta saber si es confiable, cosa que dirá sólo el tiempo, aunque por los comentarios que escuché no se reportan problemas graves de motor y transmisión. Hay que darle cinco años a los motores para dar el veredicto.

***

VOLKSWAGEN AMAROK 2015
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-5J.Ch. y la VW Amarok 2015.

Volkswagen no sabía hacer chatas. Se ve que entendieron al pie de la letra al nuevo público arriba descripto e hicieron un aparato que de movida es diferente. Todos los vicios de las chatas tradicionales, los eliminaron partiendo desde cero. Es más ancha, más grande, más aplomada, más todo. Además, es la más cómoda y la que tiene el mejor andar. Es definitivamente la “menos chata” de todas.

Todas las voces que uno escucha del tipo “parece un auto” son ciertas. Así que VW parte de un aparato de última generación, al cual además le incorporaron todos los sistemas de seguridad. Y me atrevo a decir que es tan estable en ruta que no los necesitaba (mientras no vayas corriendo). La chata te aísla 100% del piso y derrocha confort por todos lados. Nunca te da la sensación de que te la vas a “poner de gorro”. Es tal la obsesión por parecer “lo menos chata posible” que algunas 4×4 ni tienen reductora y le metieron una ZF automática de ocho marchas. Es como ponerle dos cajas juntas de nuestra querida F100 Gris.

El habitáculo es grande, luminoso y lindo para estar. Está bien terminada, a excepción de la inentendible consola entre asientos. Es, directamente, otra concepción, no un aggiornamiento de algo existente. Bien VW.

El tema es el motor. El viejo y querido 2.0 TDI de 140 burros viene montado en casi todos los familiares VAG del mundo. Esto quiere decir que es un motor… familiar. Este motor ya está probado y evolucionado, ya que si bien habría habido reclamaciones grandes en Europa por diversas fallas, se habrían ido solucionando y el motor es vasto usado por todos los modelos.

Pongamos este ejemplo: este motor en el Passat rinde 204 km/h. En la Tiguan (más grande, más pesada y con mayor área frontal) apenas llega a 183 km/h (y los consumos se disparan para arriba). ¿Que quiere decir? Que al mismo motor, puesto en un vehículo más grande y pesado, le cuesta más llevarlo y hace más laburo para moverlo.

Ahora, puesto en un aparato de más de dos toneladas, con un Cx similar al Teatro Colón, que además puede llevar 50% de su peso encima, el motor la va a pasar mal. Esto no es una crítica al motor. Sólo es sentido común. El motor chico para hacer el laburo de uno grande debe esforzarse el doble. Y todo lo que se esfuerza el doble, se gasta más rápido. En la versiones tope de gama, la competencia usa 3.2, 2.8, 3.0. Y VW usa 2.0 con dos turbos.

Es claramente un ejemplo de downsizing y eficiencia. Pero no de sentido común, a mi criterio. No en nuestro país y con nuestra idiosincrasia. Por ahí en Europa se usa así. Pero acá estamos en Argentina.

Para mí, el gran error de VW, teniendo vehículos comerciales con motores 2.5 y 3.0TDI, es haber puesto el 2.0 TDi. En mi caso particular, por más que me lo pinten como quieran, no hay forma de que acepte el motor de un auto en algo de ese tamaño. ¿Será un “prejuicio”, como dice un entrañable amigo?

Le respondí: “Ponele que sí: yo tengo todos los prejuicios que quieras, pero entre una Toyota 2.5 y una Amarok 2.0 con 250 mil kilómetros, ¿cuál te comprás usada?”. Y me respondió: “Toyota”. Y eso que es fanático de VAG. Fin del cuento.

No digo que no ande, al contrario, la manejé y es un motor vivo entre 1.800 y 2.700 rpm. De ahí para arriba la pasa bien hasta las 3.100 rpm. Después hace lo que puede. Y nada más. Ojo, alcanza y la chata va, pero ni loco me pondría a hacer tropelías con este motor. Si bien consume menos, la diferencia kilómetros por litro es exigua. Además, tiene correa y no cadena, lo que insume un costo adicional de mantenimiento.

Conclusión: Volkswagen tiene chata. Pero no es opción para mí, por dos cosas.

Primero: No me gusta ir aislado del piso en una chata, necesito feedback de lo que estoy pisando y el confort de marcha me interesa poco en una camioneta.

Segundo: Si bien no hago caso a las cosas que se escuchan o (peor) se leen del motor de Amarok, definitivamente nunca seria opción para mí una camioneta con motor de auto para trabajar, por mejor motor sea (y realmente lo es).

Claro está que, como dije arriba, soy un usuario rústico y arcaico. A pesar de ser una buena chata, la Amarok no es opción hoy para mí.

CRITICA-JERO-CHEMES-6El motor downsized de la Amarok, tema que aún hoy genera debate.

***

TOYOTA HILUX LIMITED
(leer crítica de Autoblog)

CRITICA-JERO-CHEMES-8Con la Limited, Chemes salió a tirar facha por la noche porteña.

De la Hilux no hay que decir nada. Toyota interpretó la demanda de la gente mejor que nadie allá en 2005. Las cifras de venta son lapidarias. Aún siendo una chata viejísima sigue arriba por lejos. Hablar de ella es redundante. Más allá de los gustos, es una buena chata y confiable.

Pero en 2010 salió la VW Amarok y, en comparación, la Hilux es dura. Claro, el usuario nuevo sabe que en la Amarok se viaja más cómodo. Entonces Toyota quiso “Amarokizar” -si se me permite la animalada- a su Hilux y le quedó… ¡una Hilux!

Ojo, tiene pantalla (dale que va…), un montón de botones, cámara para estacionar (me produce dolor de estómago), tapizado de algo similar al cuero (“ecológico”, que le dicen), está bien presentada, tiene llantas negras, calcos cool y además caja automática.

Ponerle caja automática a la Hilux para mí es como ponerle caviar a un chori. La Hilux es la Hilux. Dámela con la caja manual con el vástago largo (parece la Torre Eiffel), que se mueve cada vez que acelerás.

Pero bueno, lo expliqué arriba, hay usuarios nuevos. Obvio que la usé a la chata, la caja es mejor que la anterior de cuarta, pero igual, qué sé yo: sí, hace lo que puede, pero la caja quiere estar en cualquier otro lugar del mundo menos en el chasis de una Hilux. Ponele: venís en algún cambio a 40 km/h y la pisás a fondo. Debería salir para delante con el clásico punch del 3.0 D4D. Bueno, no. La caja se toma, posta, entre uno y dos segundos para “interpretar” lo que querés y de repente reacciona. Es muy gracioso.

Creo que no era necesario disfrazar a la Hilux de algo que no es. Seguro van a vender, porque la Hilux se vende siendo nueva, usada o muy usada. Porque supieron hacer una compañera de trabajo desde 2006 y nunca cambiaron los motores. Ni bajaron la cilindrada. Y eso, que parece un detalle, genera confianza.

Retocaron la electrónica, pero aunque las 3.0 D4D llevadas de 163 a 171 cv parecerían ser más sensibles al gasoil sulfuroso, los motores son iguales. Aplausos de pie para Toyota.

Pero ojo: Ford volvió. Y hoy la Ranger es mejor (falta demostrar que dura, sólo necesita tiempo porque el producto está). Toyota lanzará la nueva Hilux a fines de 2015. La ansiedad es grande. Más allá de la forma que tenga, si los motores son los mismos (retocados para sacar algún caballito más) o usan la base existente para subir de cilindrada, parten de una base de éxito muy segura.

CRITICA-JERO-CHEMES-7Contando los caballos de fuerza y los torques.

***

CONCLUSIÓN

Por último la pregunta que todos esperan: ¿cuál llevaría La Chata Solidaria al Impenetrable? Respuesta: ninguna.

Vamos a ir en el Volkswagen Up!, porque el lector Juan37 nos convenció de que es más grande que la Azul, está primero en ventas en Zambia y Necochea, el motor de 3 cilindros tiene más torque que el Perkins 6, gasta la millonésima parte (tipo que anda a energía solar, ponele), es re-moderno y carga más que un Mercedes-Benz 1634.

Chicos de Volkswagen, gracias a las gestiones de Juan37 –que parece que tiene conocidos en Pacheco-, La Chata Solidaria solicita un solo Up! (full, porfa) para llevar la carga de nuestras tres chatas juntas a los confines de la humanidad. Y con Juan37 al volante, así nos relata durante seis días las cifras de venta del Up! en toda áfrica.

¡No offense, Juancito! Va con cariño. ¡Pero que nivel de convencimiento tenés!

J.Ch.

***

CRITICA-JERO-CHEMES-9Jero Chemes y el Peugeot 2008DKR. La largada es este domingo.
¿Será cierto que…?

377 Comentarios

  1. biker dice:

    Muy buena nota Jero, se nota cuando alguien opina con experiencia. Muy buena la introducción, la radio con ruedita de la F100 me trajo gratos recuerdos, ni hablar de la guantera de chapa que se habria con un botoncito.

    Respecto a tus respuestas también son muy buenas, aclaran. Pero como dijo Aprendiz, dale click al botón Responder y ahí escribí, si no se hace un quilombete que ni te cuento 😉

  2. daniel468 dice:

    Estimado Jero respetando la esencia de la chata solidaria no se podria (con escopeta a mano) invitar a que Toyota los acompañe SOLO como apoyo, haciendo las veces de guias (bahh pasando detras de ustedes por donde van )en el proximo viaje?
    ya que andan pelotudeando por todos lados de paseo los japos (hey, 5ta nota mas leida del año) para desarrollar o testear la nueva hilux ganamos todos con lo que aprendan de esa experiencia.

    Lo de la escopeta a mano es para el japones y sus bolas el tercer dia.

    • jero chemes dice:

      Daniel, LCS no lleva en sus viajes gente que no conozca y menos de una empresa, ya que serían empleados y el riesgo de NO volver es muy grande.
      Vamos nosotros que sabemos claramente los riesgos que corremos.

  3. juanchote dice:

    Jero . No le des más bola a este cabezablanca , desde el otro día donde esta el relato del viaje al impenetrable q esta bardeando. Son de esta nueva clase de poca capacidad intelectual y falta de personalidad que para llamar la atención y sentirse importantes entran a los foros (descargan frustración psicológica en ves de ir al psicólogo ) y bardean y menosprecian a los demás. Abrazo grande . Buen año y felicidades para todos. Sos como papá noel y los reyes juntos. En el impenetrable te esperan y siempre con una sonrisa.

  4. aablucas dice:

    La critica mas que interesante y aunque a veces uno cree que son solo mitos normalmente de algun lado vienen esos mitos, y veo Jero que algo entendes de esto…
    Unos errores que encontre:
    ¨ total la vendo en un año” para ahorrarse 140 pesos por litro ¨ 140 pesos por litro?
    ¨en el ángulo ventral apoya el chassis, sumamente robusto¨.chasis..
    Mas alla de estos detalles, una nota que te invitaba a seguir leyendo!! saludos!

  5. gustavocapo dice:

    Soy un lector del blog de hace rato y no soy de comentar, pero esta nota me pudo:

    Excelente nota!!! Se nota que sabe de chatas y trabajo!!

    CC, ojo que parece que también sabe de autos, estate atento por las dudas….

  6. elnegrodecp dice:

    Jero: muy buena nota y felicitaciones por LCS.
    Debo mencionar que deberían corregirse tres errores que aparecen en la nota respecto de la Amarok que como usuario es la que más conozco:
    No se cambia la correa a los 50.000 km; es la unica que acepta uso de gasoil grado 2 recomendando fábrica cargar en estaciones de bandera y por último no es el mismo motor del Passat y demás ¨autos¨.
    Va sin fanatismo ni nada por el éstilo, elegí la Amarok por el uso que le doy y francamente no me interesa que dure 500000 km ni que lleve el Aconcagua en la caja de carga!
    Abrazo a todo los bloggers de AB, CC, MA, buen año y brindo por mucho más LCS!!!

    • Negro1983 dice:

      Es que ese es el tema de la Amarok, es una camioneta diferente a las demás, y para un uso de recreación es la mejor. Si bien no es el mismo motor deriva del motor de autos y a eso se refiere Jero, y se nota que es así. Lo de la correa lo aclaró en algún comentario.

      • elnegrodecp dice:

        Tal cual… mi uso es recreativo… en 100000 km cero problemas, cuando le meti 1500 kg anduvo y cuando va vacia el 80% del tiempo tambien!
        La verdad volvería a elegirla sin dudarlo por lo que a mi respecta economía de uso, mantenimiento y confort!
        Hago el comentario de corregir la nota por una cuestión lógica de enmendar un error y evitar transmitir una información incorrecta, simplemente eso.

  7. marianbyte dice:

    CC, impresionante esta nota. Lo invitaste a Jero a las pruebas de todas las chatas de las últimas semanas -en secreto para nosotros-, escribió y siguió escribiendo hasta que a fin de año pudieron publicarla. Qué paciencia, producción, y maravillosa disposición de AAB y Jero. Se nota buena vibra humana al pensar en todo lo necesario para sacar una nota así a fin de año. Y la buena onda con la que Jero sigue respondiendo.

    En el ranking de notas podés armar otra categoría: “Revelación”. Esta gana por lejos. Que Jacinto Campos y Matías no se pongan celosos, también son “unos grandes”. Se va armando el dream-team de AAB 😉

  8. carlitosv6 dice:

    Felicitaciones a Jere . Muy buena la nota y confirma lo que mas se ve para el laburo la hilux 2.5 , por algo es la mas usada en campos, mineras y petroleras . Para diversión en caminos difíciles me quedo con un Jeep Tj con el 4.0.

  9. JuanRa dice:

    Jero, primero q nada, felicitaciones por las obras de bien q realizas con LCS.

    Segundo, nombras q solo la ranger 2.2 tiene cadena de distribucion, y eso es un error, la Mitsu 3.2 tambien la tiene, y aunque tenga pocas ventas, es una muy buena chata tambien, con mecanica probadisima y muy muy robusta.

    Opino como vos q la falta de reductora en chatas como el Marrúa y la Amarok A/T es una falta imperdonable, y no me vengan con q las 8 marchas son suficientes porque por ej. Jeep en su nueva Grand Cherokee usa la misma caja y si tiene reductora.

    Una cosa en la q discrepo con vos, (o Ud, como prefiera), es q para mi si son muy utiles y mejores las cajas automaticas/secuenciales, yo laburo en un campo en siembra y cosecha, con tractores de hasta 245 cv y cifras de torque por encima de los 100 kgm, dados las muchas toneladas de carga q suelo mover en las tolvas, mas la baja velocidad a la q nos movemos, estoy 100% convencido q ninguna caja manual manejada por quien sea, supera a la velocidad de las secuenciales q tienen mis tractores, cuando voy subiendo medanos empinados con mas de 50 toneladas atras o tengo q salir de lagunas profundas o barro pesado, en cuanto pisaste el embrague para cambiar de marcha en la manual, ahí no mas quedaste, en esto la Sec. es infinitamente mejor. Aparte esta mas q comprobado q no se rompen.

    ultimo comentario, no probaste la nueva Ram diesel? la unica contra q le veo, es q al tener espirales en las 4 ruedas, la capacidad de carga bajo mucho, pero tiene un bruto motor Cummins 6.7 de 325 cv y mas de 1000 NM de torque, ademas de ejes rigidos adelante y atras.

    Saludos y q todos empiezen de lo mejor el 2015!

    • jero chemes dice:

      Juanra, solo de las que que probé la ranger tiene cadena, desconozco las demás, a eso me refería.
      En el marruá a mi me parece que la reductora seria necesaria para desencajar muertos grandes. Pero ojo que sin reductora en el suelto va como trompada de loco. Gran aparato el Marruá.
      En la Amarok no se si es tan necesaria, pero es opinable.
      El tema es que si no tenés reductora la paliza se la come la caja cuando haces fuerzas terribles. Pero si usás la chata sin exigencia de ese tipo, los sistemas de reparto inteligente que tienen varios andan bien para el usuario común.
      La reductora encarece y agrega peso suspendido.
      La Ram no la probé, no te puedo decir pero como referencia un MB 1634 tiene 340 burros.
      Las secuenciales se usan cada vez mas en agrícola y transporte (los camiones tope de gama vienen varios automáticos), eso es correcto

      • toro-loco dice:

        La amarok AT no tiene baja ya que la ZF8AT transfiere de la siguiente manera: 1ra y 2da con convertidor de par, 3ra 4ta 5ta 6ta 7ta y 8ta con embrague triple disco.
        Con el convertidor de par en 1ra y 2da se logra un efecto final similar al de la baja (lean bien, SIMILAR no igual). No voy a explicar aca como funciona el convertidor de par porq es muy extenso, pero basicamente se logra algo similar a cuando gastamos el embrague solo que al no existir este, no se gasta nada.
        Personalmente no me gusta para nada el convertidor de par, para mi las relación entre rpm y vel. rueda tiene que ser estricta… (por eso no me gustan nada las cajas con convertidor de par, ni las CVT), las únicas automáticas que me gustan son las de doble embrague (DSG) y para autos. Una chata tiene que tener palanca y embrague…
        la 4×4 no me calienta ponerla con botonsito o con palanquita. Pero los cambios en una camioneta SE METEN CON LA MANO!

  10. duende dice:

    Estuve leyendo mas comentarios. La verdad, hay algunos que no vale la pena ni siquiera leerlos y menos tomarlos en cuenta. Pero es mas fuerte que yo, y deduzco dos cosas: 1: Juan37 y WWhite32 son la misma persona. Solo que con un usuario hace de fana VAG bueno, y con WWhite32 (creyendose Braking Bad) es el usuario malo. Y como son el mismo usuario, me permito responderle a los dos juntos. El basado en el EA211, que equipa al Up! cambia muchisimo con el EA211 1.4 TSi, pero segun vos, son iguales con leves diferencias. Ahora, cuando Jero dice que el TDi 140 que equipa a la Amarok es similar al que equipa al Passat, se vuelven locas. ¿como es la cosa? Siempre tiene que ser asi? los demas no saben nada, y vos sabes todo, los demas hacen todo mal y vw hace lo mismo pero porque lo estudió detenidamente y no convenía? Jero probo las camionetas, las usó, destaco virtudes y defectos de cada una, detallo por que algunas no le sirven a él, pero no hablo mal de ninguna. ¿y encima decis que desinforma? La verdad, el unico que desinforma y escribe tendenciosamente sos vos. NIGUN NUMERO, PERO NINGUNO DE LOS QUE HAS ESCRITO EN LOS COMENTARIOS ES VERIDICO. ESO ES DESINFORMAR.

  11. HUGO R. dice:

    Jero, Excelente nota, es la conjunción exacta de Experiencia+Humildad, con la claridad de conceptos de un usuario, totalmente imparcial y con amplitud.
    Soy usuario de chatas desde el 1997 con una Hilux,que vendí con 325.000kms. y desde el 2008 con una Ranger XLT 3.0, al día con 175.000kms., así que interpreté tus comentarios como si fuesen míos.
    Ahhhh, y lo más importante, mi viejo tuvo 4 Rastrojeros, Mod.63-65-77 y 79, y Dodge 100 Mod.81 de las últimas “bicolor” verde agua con blanco. I-NOL-VI-DA-BLES.
    Repito y me sumo a otros: La mejor nota del 2014!!!!
    Feliz Año 2015!!!!!!
    Saludos.
    Hugo

  12. GUILLE JAKIM dice:

    Con este post y la chata solidaria se da por sentado de que Jero Chemes tiene tarlipes de acero inoxidable tipo 904L …. :mrgreen:

    • jero chemes dice:

      Guille, me voy a preocupar cuando los usuarios de Marruá se enojen porque dije que es bueno para determinadas cosas pero a mi no me sirve y corten la 9 de julio por mi culpa.
      Ojo que Mr Agrale (macanudísimo) es grandote y si se pone malo te la regalo…, nada de teclado y Nick ese viene y te aplasta de verdad!
      Gracias HugoR por tus palabras.

  13. ale308 dice:

    Excelente post. Creo el mejor que lei de Autoblog junto con la del 205 de CC. Ahora bien, de todas las probadas yo me quedaría con Amarok por el uso que le doy, mas como auto, solo para pasar por los feos caminos de tierra y empedrado de mi ciudad. Volviendo al pasado y dejando de lado las diferencias de tamaño y concepto… el 504 pick up era una especie de Amarok por el andar en relación a la F100 y Ranchero? Se puede definir asi?. Que grande es la 504 nafta… ojala vuelva algo asi al mercado. Feliz año a todos.

    • duende dice:

      Creo que ese espacio lo llenaron las Montana, Saveiro, Strada, Courier (aunque no sale mas) y las Berlingo, Partner Kangoo. No digo que son lo mismo, pero creo que los que usaban 504 pick up y Ranchero, hoy en dia usan eso.

  14. Bernalo dice:

    Estimado señor Chemes mis felicitaciones porque aparte de lo que hace (inmensa tarea la de LCS) la nota es excelente pero… bueno, siempre hay un pero; lamento decirle que después de los comentarios de Juan37 he decidido suspender el pedido a Horacio Pagani del “Revolution” para comprarme un UP! y gracias a WalterWhite (pasado de cristal blue) le voy a poner el motor 2.0 de VW para ir al impenetrable.

    Ah! de las chatas… como siempre lo dije y coincido con usted, “chatas eran las de antes”

    Saludos y Feliz año.

  15. rorrofort dice:

    Buenisima nota, muy divertida

  16. Guido GTI dice:

    Muy buena nota, en mi caso nunca logre pasar un Perkins 4 mas de 90 Km/h
    saludos

  17. DobleVeP dice:

    La nota del año y quizás la mejor desde la existencia de este blog… (Sin ofender CC 😉 ). Sos un grande Jero nadie puede explicar mejor que vos lo que son estas máquinas y para que uso sirve cada una.
    Para mí el único reemplazante de LCS son los MAN que llegaron hoy para apoyo en el DAKAR.

    • jero chemes dice:

      Doblevep, gracias pero me pa’ es demasiado. AAB, con CC a la cabeza es un grupo con demasiado prestigio como para ser opacado con una simple nota de opinión.
      Igual no pensé que les iba a gustar tanto…
      Me lo tome realmente en serio e hice lo mejor que pude.

  18. Nill dice:

    Pero que podrido me tienen las ranger, hilux y amarok en la ruta. Vas a 130 tranquilo y esas camionetas te pasan a 160 km/h como si fueran deportivos. Y cuando la maxima es 80 se te pegan atras rompiendo las pelot…

    Si aca hay un usuario de esas camionetas y hace eso; le deseo que se vay a la con… de su hermana.

    Felices Fiestas para los que no tiene una camioneta.

    • horacio77 dice:

      coincido con vos nill, me encantaría que se maten los q van a más de lo permitido, 160 “tranqui”. El tema es que con su imprudencia por lo general se llevan a otros tmb.

  19. 3.0 TDI QUATTRO 240-500 dice:

    Como la tiran abajo a la Amarok. Para tanto? Miren que en el campo veo y algunas se rompen como tambien se rompen Hilux y demas. No sera para mucho?

    Es una camioneta nueva. Denle tiempo.

    Se vende mano a mano con Ranger, una camioneta que se fabrica desde los 80.

    • jero chemes dice:

      3.0 Tdi, quien tire abajo a la Amarok esta equivocado. Es una chata bien nacida estructural y conceptualmente. Necesita tiempo.

      • 3.0 TDI QUATTRO 240-500 dice:

        Te soy sincero, entiendo poco de camioentas, pero no creo que sea tan mala como la pintan. Quizas el hecho de que sea VW produce algo, hay antis VW y pro VW.

        Aunque tu critica, excelente.

        • horacio77 dice:

          Tengo un conocido que la tiene, la Amarok startline, y está muy contento, la usa para visitar campos por pergamino, arrecifes, ramallo,se mete en todos lados, y lo que destaca aparte del andar es su bajo consumo, éso en el bolsillo es impagable. También la vive cargando con productos agroquimicos, y hasta ahora sin dramas. Es año 2012.

  20. marcosgm dice:

    Excelente nota! Un aplauso de pie para usted y su grupo! Comentario al margen, y al mismo tiempo adivinanza fácil para los muchachos: en la división en la que trabajo tenemos 32 camionetas, 30 Toyota Hilux y 2 Ranger (con el pumita), andan por caminos en mal estado la mitad de los km. En menos de un año de uso sólo una de ellas se rompió, dos veces, fueron el turbo y la caja de cambios. Adivinaron? Saludos maestro.

  21. Bazan Vera dice:

    E X C E L E N T E !!!

    Esto no es una “nota”, es uno de los capitulos de la bibliografia obligatoria a la carrera universitaria denominada “LA CAMIONETA”, profesor: Jero Chemes.

    Felicitaciones mas que nada por la argumentacion, muy bien fundamentada, solida y descriptiva. Y ademas APB 😉

    PD: ASI SI CC !!! y si queres volver a los origenes aca esta el camino, va a costar mas tiempo pero esta en vos que esto sea como una revista o como un libro, se entiende?

  22. Maitas dice:

    Es correcto. 3,5 horas de ruta. Los que me conocen pueden dar fe de mi velocidad de manejo.Suelo chuparme a camiones que van rapido, dejando 3 segundos de distancia.

  23. alber dice:

    Basta VW !!! por favor !!!!

    Con el Up nos trajiste a juan37!!!

    Con la amarok a wwhite32!!!!

    Ni quiero imaginar los personajes que van a aparecer luego de la prueba del Golf VII !!

  24. homero dice:

    Excelente nota Jero!!!!

    Cuando vos decis: “Pero ojo: Ford volvió. Y hoy la Ranger es mejor (falta demostrar que dura, sólo necesita tiempo porque el producto está)”

    Es algo con lo que estoy de acuerdo en parte,ya que si hubieras probado la nueva S 10 con 200 cv y caja de 6ta el podio habria estado compartido

  25. Medialuna dice:

    Una nota tan larga como buena. Me pareció acertado que se publiquen todas las críticas juntas ya que es más fácil la comparación y es a prueba de comentarios panqueques (aunque esto último pareciera que no funcionó muy bien 😛 )

    Estéticamente la Amarok me encanta pero si tuviera que elegir iría por la Ranger que por los próximos meses seguirá siendo más moderna que la Hilux y al menos en papeles se la ve mas de adecuada para laburar respecto de la VW.

    Es increíble el precio que tienen los vehículos de trabajo como las F100 clásicas, o los Mercedes 1114.

    Como nota de color hoy me crucé una Chevrolet Avalanche, demasiado plasticosa para mi gusto pero resalta bsatante en el transito.

  26. GAG328 dice:

    20:36 y el tipo sigue pegado al teclado
    jero , por ahora no pude leer tu nota/test.
    Cuando la lea hago la critica.
    pero por algunos comentarios ya se aquien consultar cuando compre una chata.
    saludos a tutti la compania.
    besitos para todas y no se tiren de los pelos.

    • jero chemes dice:

      Gag, estoy de vacas unos días y le había prometido a CC responder preguntas, por eso es que estoy casi “on line”.
      A vuestra disposición.

      • JuanRa dice:

        Jero, me quedo una preguntita en el tintero, a modo de duda mia y nada mas, no te convendría, para los viajes q vos haces al impenetrable, algo como el Merche 1725 4×4? ya se q es algo mucho mas caro, q consume mas y pesado, pero tambien tenes mucha fuerza y mayor capacidad de carga.

        como puse arriba, es solo una duda, pensando en los vehiculos q se venden ahora para carga y q sea 4×4… luego de las pick ups medianas, la Ram y la F-4000 no hay nada mas hasta llegar a ese camion de Mercedes, q creo es uno de los pocos q viene en esa configuracion, no faltaría algo en el medio?

        saludos

  27. Llegue re tarde, pero gracias Jero y CC por tremenda nota!
    Aprovecho que viene bien técnica la cosa y no tan solidaria como las que son solo de LCS. En los vídeos del impenetrable siempre se ve que encaran el barro con bastaste velocidad. ¿De tener doble tracción también en la gris se podría hacer más lento?

    Saludos, gracias por la paciencia de tantos comentarios.

    • Me olvidaba…. Mira cuando todos te quieran convencer de comprar una chata híbrida o a hidrógeno? Jaja… Viste que podía ser peor?

      • JuanRa dice:

        Dieguito, si te fijas en los test de los vehiculos hibridos electricos/nafta o diesel, hay una cosa q resaltan los testers, el brutal torque desde la primer revolucion q tienen siempre los motores electricos, q supera ampliamente a la de cualquier motor termico. En off road no se, pero preparate en un futuro para no poder alcanzar a alguno de esos vehiculos en alguna comparacion de aceleraciones.

        sin ir mas lejos, CC cuando probo el pequeño Renault Twizy electrico destacó eso, la gran aceleracion q tiene el bichito.

        saludos

  28. jero chemes dice:

    Dieguito, no vamos tan rápido. Pero tampoco paseando ya que la idea es hacer 400 kms sin camino todos los días, con hasta 60% de barro a veces.
    El limite lo da la adherencia de ambas en 4×2, cuando se alcanza se mantiene a volantazos hasta que se cae la gris y empieza el baile.
    JuanRa: los camiones que mencionas son extrapesados y no entran por los lugares dónde vamos. Lo ideal sería un Unimog, pero en ambos casos ni loco podemos comprar uno.
    Con respecto a los hibridos son interesantes solo pido que alguien me garantice que cuando se caigan a la anja y se inunde todo no empieze a patearnos…
    Sería el colmo…

  29. Maitas dice:

    La verdad que soy fan de Toyota. Si tuviera que gastar mi plata va a una Hilux.
    Lo que veo que pasó con las chatas a nivel mundial, es que el 1er mundo tiene requisitos de contaminación muy estrictos y para cumplirlos tienen que usar Diesel Premium si o si. Y en el 1er mundo eso es fácil de conseguir, y como son ellos los que diseñan para ellos mismos, es inevitable que nos parezca que las nuevas chatas son más delicadas.
    Pero la lectura correcta me parece que sería admitir que estamos fuera de la realidad como país, y necesitamos de héroes como Jero que lleven alimentos al impenetrable. Bien por Jero, mal por el país.
    La Amarok me parece que como dice CC pegó muy bien para los que querían la Tiguan y por impuesto interno ya no llegan, y con el nuevo modelo de Amarok tracción simple con caja automática es lo más cercano a una Tiguan sin ser alcanzado por los impuestos distorsivos. En ese nicho la Amarok es genial.
    La Ranger me gusta mucho, la veo aún más moderna que la Amarok y la Hilux, pero después de haber tenido Ford en 2 ocasiones (2005 y 2011), el servicio de post-venta me da mucho miedo, por eso compraría Hilux, solo por el servicio de post-venta.
    Con respecto al problema de la calidad de Diesel, tal vez una opción sea traer al menos una motorización Naftera para la gama de entrada de las chatas. Me da la sensación que es más simple una inyección electrónica indirecta de Nafta que un Diesel Common Rail.

  30. jero chemes dice:

    Bueno muchachos, son las 12 de la noche. Espero les haya sido de utilidad algo de todo lo que escribí.
    Todavía no entiendo CC como se te ocurrió dejarme escribir en tu blog… aunque AGRADEZCO la oportunidad de expresar mi opinión con total libertad.
    Me voy a dormir, pero no cuento ovejitas, cuento UPs!
    Buenas noches.

  31. Maitas dice:

    Corrección, la Ranger tiene opción Naftera.

  32. aao331 dice:

    Dejense de joder con el motor aca, el motor alla, un camion Mercedes 1114 tiene solamente 140 HP como su nombre lo indica, y es un CAMION.

  33. Rodrigo dice:

    Señor chemes, ayer justamente tuve que ir a rescatar dos PERQUINSEI´ que quedaron tirados con mi 1.9d… usted podría decir cual es la realidad de la milanesa?
    Cual es la que va al final??

    😉

  34. rubinlis dice:

    En la nota hay un error.. La correa de Distribución se cambia cada 90.000 o 100.000 Km. No a los 50.000 como dice en la nota. No es un dato menor. No confundir a la gente.

  35. teban57 dice:

    Buen día, me presento soy Esteban y leo autoblog hace un buen tiempo.
    Feliz 2015 a todos los que hacen el blog y a todos los que participan escribiendo comentarios.

  36. marchin70 dice:

    Jero. Aplausos de pie.

    Comprension de texto no es el fuerte de muchos.

    Ademas no entendes nada. VW tiene un motor desarrollado durante mas de 10 años como el 2.0 TDI y decidio hacer todo de nuevo. Gastarse decenas de millones de dolares en desarrrollos para la pick up y llegar al mismo resultado … evidentemente no entendes nada (ironic mode on).

  37. Nelo dice:

    Soy de los que leen todo vorazmente pero (casi) nunca escriben. Al igual que dijeron varios, este artículo (o serie de) fue de lo mejor del año! Felicitaciones, Jero, excelente! Aparte el uso de metáforas, ironías, sarcasmos, etc. hace muy amena la lectura.

    Para los que se quejaron que el “poder de síntesis” no es el fuerte de Jero, en mi caso todo lo contrario, quería seguir leyendo para seguir aprendiendo… y porque estaba interesantísimo!

    CC, se permite agredir libremente de forma reiterada? Me refiero a wwhite… una lástima.

    Feliz Año a todos!

  38. nkt18 dice:

    Sale chomba de regalo para reyes!
    Esa chomba azul tiene más km que la azul y la gris juntas, decí que metío una bordó en el medio…

    • jero chemes dice:

      Jajajajaj, tade es verdad que la chomba ya tiene 2 rectificadas encima, jajajajaj.
      Cómo habrán notado la “producción fotográfica y vestuario” no es mi fuerte.
      De todas las fotos, el 90% estoy vestido igual, con brazos cruzados y la misma cara de nabo.
      CC me pedía “pone cara de otra cosa” y no me sale.

      • matiasmatias dice:

        Muy buena la nota ! gracias por las respuestas. Considero q hay entender q hay usuarios con necesidades diferentes y chatas q ofrecen cosas diferentes. Por lo tanto NO hay una chata mejor para todo el mundo. Soy veterinario (asesoro tambos), hago 6000 km por mes (aprox 5000 en ruta y 1000 en tierra/barro) Tuve una hilux srv 2008. Luego una amarok 2010 4×4 q la vendí con 275.000 km (sólo tuve q cambiar la crapodina) y nunca usé la baja … Ahora compre otra amarok automática con tracción integral. Ninguna tuvo/tiene enganche, no tiro nada. Mi prioridad es el confort en ruta, bajo consumo, poder andar fuerte en la tierra sin romper, no dejar de entrar a los tambos si llueve, seguridad (consideran q la tracción integral la hace más segura que otras en ruta ?) no romper tantas cubiertas en nuestras rutas como con un auto y por último un tema central: impositivamente al ser utilitario me tomó todo el IVA, puedo pasar el 100 % de los gastos para deducir de ganancias, tomar el IVA del los gastos de la chata y puedo descontar el valor de compra de ganancias. Ninguna de estas 4 ventajas impositivas las tengo con una suv carrosada (honda CRV). yo creo que para este uso la caja AT, la tracción integral, confort y seguridad de la amarok es la mejor opción. Jero coincidís ? no manejé la ranger AT pero la caja de la Amarok me encanta. Tuve un passat con DSG y realmente no noto diferencias en la velocidad con la que pasa los cambios.
        Gracias

        • jero chemes dice:

          Hola matiasmatias:
          Coincido que la AT es ideal para lo que describís, y tu razonamiento es valido a mi entender. El sistema 4motion permanente de VW hace que el transito en ruta, especialmente mojada, sea más seguro.
          Igual la Amarok de por si es la que mejor anda en ruta, aún las más simples 4×2.
          Como dije antes es una chata bien diseñada desde el vamos.
          Saludos y feliz año

  39. cestron dice:

    Excelente nota. Pero con respecto a la amarok tiene dos errores de información. Primero la correa dentada se cambia cada 100 mil km. Segundo el motor no es el mismo que equipa los ventos, passat etc, si bien es dos litros como el de los autos, no son ni parecidos en diseño y construcción. Saludos!

  40. diegudio (desde Austria) dice:

    Para aquellos que estén interesados, solo comentarles que al 2.0TDI common-rail de 140CV que llevan muchos VW acá en Europa hay que cambiarle la correa de distribución solo a los 210.000km.

    Lo acabo de ver hoy en el manual de mantenimiento de mi auto.

    No tengo muy claro si el 2.0TDI de la Sharan II (mi auto), será el mismo de la Amarok, pero entiendo que la diferencia de períodos entre cambio de correa estará de alguna manera asociado también al uso que se le dá al vehículo, estando la correa mucho mas expuesta al desgaste en una Amarok que en una Sharan… pero igualmente me parece extrania tanta diferencia…

  41. PIPAS dice:

    es muy bueno ver las características de los fanáticos y las susceptibilidades… hay criticas para la Marrua, la Ranger, la Hilux y la Amarok… los unicos que se atacan y se ponen como locas son los usuarios de amarok… los taliVAG no descansan…

  42. jero chemes dice:

    Me acaba de llamar un amigo mio que tiene una Amarok para hablar porque le gusto la nota.
    El esta contento con la chata suya pero me contó que pertenece a un club de Amarok que esta en internet.
    Dentro del club hay un foro en el cual se abrió un post específico que dice que autoblog miente y en el cual dicen barbaridades de mi persona y se me desacredita de todas las formas, hasta por ser gordo.
    Mi amigo que pertenece a ese club le dio vergüenza ajena.
    Yo no lo vi pero si es así sería muy triste.
    Pero igual respeto todas las opiniones.

  43. Trueno dice:

    La verdad soy un seguidor asiduo de Autoblog, siempre leo las notas, pero no me había registrado, hoy lo hago para felicitarte por la nota, excelente, muy buena información, y redactada de forma amena.

    Gracias Jero, y feliz año.

    Yo al igual que otro usuario, me gustaría saber tu opinión acerca de las full size en camionetas, en Argentina solo esta la Ram 2500 una lastima.

    Feliz año para todos.

  44. jero chemes dice:

    Trueno, me encantaría a mi probarla, pero la versión de trabajo. La que probó CC es mas que nada de recreación y para mi pasear en algo que pesa casi 4 toneladas no tiene mucho sentido, aunque anduve en una y es impresionante!
    como bien decís es la única full size que queda.
    Abrazo y gracias por tus palabras

  45. fanegas dice:

    Sabes que crei que exajerabas pero me meti a ver y es cierto,lo mas lindo que uno dice :el flaco este vive en la ciudad y no tiene idea de lo que es el campo,ajajajaaa
    Y bueno era de esperarse algo asi por que alguien dice algo que no les gusta,son los mismos tontitos con complejo de inferioridad que te tiran la chata encima pero cuando le cruzas el auto y te bajas se mean ,jeje
    Que va a ser,cualquiera agarra un teclado y escribe
    Aunque estoy fuera de esta discucion me sale pedirte disculpas porque tenes que leer estas porquerias y dar explicaciones a algunos necios
    Feliz 2015

  46. fanegas dice:

    Volvi,jeje
    Lo mas lindo que me puse a chusmear un poco el foro en la parte mecanica y electricidad y esta lleno de problemas con chatas relativamente nuevas! entonces de que hablan estos tipos? o yo estoy confundido?

  47. jero chemes dice:

    fanegas, olvídate del tema. Si realmente es asi no tengo nada que comentar.
    Yo fui claro en que es mi opinión que no es mejor que la de cualquier otro.
    No soy mas importante que nadie.
    Puedo no estar de acuerdo, pero jamás descalificar a otro.
    Abrazo y feliz 2015

  48. TDI_HYD dice:

    Esta muy buena la nota los detalles de las pruebas, lo que por ahi me da de no entender es la contradiccion de chemes, por un lado el motor 2.2 de la ranger es fantastico, motor ideal, por el otro la amarok 2.0 es una cilindrada muy chica para el.Ahora 200cc es para hacer diferencia??. El prejuicio por la cilindradas se acabo hacen 2 decadas,el mundo va hacia la eficiencia, los motores buscan ser mas eficientes, creo que esta bien hablar de durabilidad de los motores en cuanto al tiempo, eso me parece perfecto, por eso la amarok saca ventaja de un par de años mas estando en la calle.

    • jero chemes dice:

      Hola TDI HYD: el tema de la dif de cm3 la explique en un comentario aclaratorio, fíjate que esta por arriba, realmente no se dónde porque ya contesté mucho!
      El mundo va al downsizing en autos, pero para que un motor chico rinda como uno grande necesita asistencia de periféricos.
      Hoy todo tiene (o va a tener) 1 o 2 turbos. Esto es la realidad y hay que adaptarse a ella.
      Por eso coincido con vos en que se necesita tiempo.
      Un amigo que tiene una hilux y esta en el club Toyota me dijo que leyó en su foro que la nueva 2015 tendría un 2.5 con 2 turbos de 200 burritos, eso para empezar a hablar.
      Saludos y buen 2015

      Ojo porfa tomarlo con pinzas porque no

      • TDI_HYD dice:

        Jero con respecto a los turbos es tal cual decis, yo creo que ese inflado de motores va a acorde a una idea de reduccion de emisiones y consumos que justamente la idea no nace aca, pero en el dia a dia sirve. Una chata que gasta 12 lt. no te conviene contra otra de 8 lt. Con el tema de la nueva hilux no hablé porque no tengo la informacion, pero estoy seguro, es mas apostaria, a que la cilindrada del motor la bajan y potencia la suben! y no creo que la durabilidad baje.
        Abrazo grande jero y muy feliz 2015!!

  49. lapulga dice:

    Estimado.
    No tengo el gusto de conocerlo y menos de haber leído sobre sus travesías con su Ranger. Simplemente he leído este articulo que me ha resultado muy interesante y didáctico.
    En especial coincido totalmente en los conceptos por ud vertidos al comienzo de la nota donde hace referencia a la evolución de las camionetas y sus presentaciones actuales en lo que coincido totalmente en cuanto a la perdida de identidad de las mismas a través del tiempo.
    Como ud dijo, no es ni tampoco yo soy el dueño de la verdad en estos conceptos pero permítame disentir en un par de casos:
    En primer lugar, intentar comparar el Agrale con algunas de las midsize actuales como las que ud menciona, me parece por lo menos un error ya que no tienen mucho que ver una cosa con la otra.
    En segundo lugar, calificar a los ingenieros de inoperantes por aplicar tecnologías modernas a los vehículos, me parece como mínimo, una falta de respeto hacia su trabajo.
    Ud, como yo, tenemos muchos abriles encima y no podemos negar que los motores modernos superan ampliamente a los antiguos en eficiencia y confiabilidad.
    Por supuesto que mi comentario es con todo respeto y no deja de ser una opinión.
    Un saludo y feliz 2015 para todos.

    • jero chemes dice:

      lapulga, hola!
      Las 4 notas fueron hechas individualmente en tiempos diferentes (salvo Ranger y amarok que las pude cruzar un día entero y usarlas a las 2 en las exactas mismas condiciones y por los mismos lugares.
      COmo explique arriba, las notas las pensé individualmente pero luego salieron todas juntas y quedó como un comparativo.
      Es totalmente correcto que el Marruá no es comparable porque es otra cosa radicalmente opuesta, netamente SUPERIOR en aspectos específicos y en muchos otros directamente no puede competir.
      Lo de los ingenieros fue un chiste que nunca pretendió ofender.
      Los motores modernos superan ampliamente a los viejos pero también son más complicados, tienen muchos periféricos y requieren mantenimiento especializado ya que no son nada simples.
      Por último, LCS utiliza viejas F100 y 250 en sus viajes. tenemos una Ranger 4×4 2001 que compramos volcada, la arreglamos pero nos está sacando canas verdes con el tema del turbo y todavía no la pudimos llevar.
      Es solo una chata de apoyo.
      saludos y buen 2015

  50. Rodrigo dice:

    La amarok es la representacion del gobierno de cristina, hablan de caos del pais que nunca ocurre como de un motor que sigue andando.
    Retrogradas nunca faltan. El pais y la amarok cada vez mejor.
    A los hechos me remito…

    • sergiobis dice:

      Rodrigo comentario y comparación innecesaria la tuya.- Ponr en la mism abolsa un gobierno y un producto de una empresa es poco feliz.-
      Mucho no me jugaria, a corto plazo cambiamos de gobierno, y es posible que VW cambie de motor en la Amaraok.-
      En ese caso voy a gastar el teclado riendome de fanaticos como vos-
      Alguien por acá dijo que las unicas histéricas que se hicieron oir son los Amargok boys, el resto cepto los pro y contra de cada uno

      Reitero el feliz 2015 para todos

    • Conductor dice:

      jaja que personaje

    • jero chemes dice:

      Edgardo, hola buen 2015.

      Estoy al tanto de eso porque lamentablemente mi hija de 10 años(me escucho cuando hablaba con mi amigo de la amarok x tel) encontró y leyó todo.
      Se puso muy mal porque mas allá de las opiniones se me descalifica de todas las formas hasta por ser gordo, pero le explique que hay que respetar todas la opiniones, las buenas y las malas.
      No tengo nada mas que opinar.
      Abrazo y buen 2015

Los comentarios off-topic, con malas palabras o links a webs externas serán eliminados. La reincidencia podrá ser causa de la anulación de la cuenta del usuario. Consultas: info@autoblog.com.ar



Deja un comentario