Atropello autónomo: peatón imprudente, Volvo sin reacción y humano a cargo distraído

La Policía de Tempe (Arizona, EEUU) difundió ayer dos videos que muestran cómo ocurrió el choque que terminó con la vida de la primera persona atropellada y muerta por un vehículo autónomo (ver primera nota). La jefa de policía de Tempe, Sylvia Moir, expresó que el accidente era “imposible de evitar”.

Sorprendió el apurado veredicto de la Policía, teniendo en cuenta que las autoridades de Tempe también están siendo investigadas, por haber autorizado los ensayos de vehículos autónomos en la vía pública.

En el video se pueden apreciar tres situaciones claras:

* La víctima atropellada cruzó de manera imprudente, en un lugar oscuro y por fuera de la senda peatonal.

* El Volvo XC90 Autónomo de Uber, equipado con radares y sistemas de visión nocturna, no muestra señales de intentar esquivar o frenar ante la aparición del peatón.

* La cámara en el interior del habitáculo muestra que el humano a cargo de supervisar el funcionamiento del vehículo no estaba mirando el camino. “La mujer apareció como un destello”, fue el relato que el operador del vehículo brindó a las autoridades.

El accidente se produjo el domingo por la noche, cuando Elaine Herzberg, de 49 años, fue atropellada por una Volvo XC90 -que se desplazaba en modo autónomo- mientras cruzaba una autopista de Tempe, en los suburbios de Phoenix, por un sector no habilitado para transeúntes. La mujer murió poco después, a causa de las graves heridas recibidas.

Uber, la empresa propietaria de los Volvo que estaban haciendo los tests, suspendió sus ensayos de vehículos autónomos. La empresa realiza las pruebas desde 2016 -siempre en condiciones reales- en distintas ciudades de Estados Unidos.

***

VIDEO: VolvoXC90 Autónomo de Uber – Atropello en EEUU

157 Comentarios

  1. sergiobis dice:

    Es cierto que el conductor venía en pleno relax, pero por lo que se ve en la camara exterior, dificilmente hubiera podido evitar el impacto de haber estado atento al transito.- El tiempo que trascurre entre que aparece la victima y el contacto, es el mismo que tarda un conductor promedio en reaccionar.- Se puede atribuir una culpa compartida, pero con mayor porcentaje en la atropellada

    • Rickalt77 dice:

      Más allá que en este caso la culpa es del ciclista, el problema es que el auto no tuvo reacción.

      • diegu dice:

        una persona al volante no lo agarra de lleno, clava frenos y esquiva, este auto no hizo nada.

        • GladieitorSinTapa dice:

          Es cierto, lo agarró de lleno y como venía. Un humano levanta el pie y pega volantazo.

        • elpadrino.ar dice:

          Lo que no me agrada tanto es saber que los algoritmos parecen tener problemas en estas circunstancias en donde personas u personas se cruzan en el camino del vehiculo autonomo. Resumiendo aquello que los hace “autonomos”, es lo que causa el problema de no reacción ante ciertos casos.
          Bien por los responsables de Volvo en ponerse a diposición, cuestión que interpreto a titulo personal como actitud de empresa seria.

        • Georgie dice:

          Una prueba más de que esta estupidez de vehículos autónomos tiene que terminar. La XC 90 ni se enteró que cruzó alguien por un lugar indebido…

        • Charly24 dice:

          totalmente de acuerdo, sobre todo si va prestando atencion a la ruta. En el video se ve como el tipo baja la mirada muy tranquilamente y se queda viendo algo. Una locura hacerlo de noche en un ruta. Ahora, creo que esta claro en la nota, la señora cruza mal en la ruta pero como todos los accidentes pasan por error humano, parte de la señora y párte del tipo que va en el auto, no podes ir tan tranquilo por una ruta de noche con un sistema inteligente que esta prueba y mirar dos veces para abajo muy tranquilamente a 100 km/h, por la vida de los demas y por la tuya, un salame.

        • ariel21 dice:

          +1, ahí habría que medir tiempos de reacción, creo que el humano es infinitamente más rápido

        • adrian77 dice:

          Se que no se pueden poner links a web externas, pero por favor busquen el diario digital de Paraná, es “elonce.com” . busquen Ciclista y van a leer una noticia de una MUJER que EN PLENA ciudad y a PLENA luz del DIA atropello y mato un ciclista que VENIA EN LA MISMA VIA!!!!!.. no se hasta donde una persona pudo haberlo evitado.

          EL punto creo que se tiene que centrar, en que esto es una tecnología en desarrollo, y los ASISTENTES Humanos NO DEBERÍAN confiarse del AUTÓNOMO, este conductor se ve claramente que venia “boludiando”. y también es muy extraño que auto NO DETECTO EN NINGÚN momento al ciclista infractor.,

        • jrncolon dice:

          Georgie, cuando se cruza un peatón, ciclista o lo que sea en las vías del tren pasa exactamente lo mismo.
          La evolución hacia lo autónomo es indetenible, lejos de ser una estupidez.
          Seguramente se reducirán ahora las zonas por donde circular hasta que la tecnología avance un poco mas.

        • Christian AT dice:

          Para mi el 90% de la gente se lo lleva puesto de lleno y el otro 10% se lo lleva puesto clavando los frenos. Al menos en el video no se ve nada hasta que lo tiene muy cerca, tenía una campera negra.

        • Pablo Fernández dice:

          Apareciò de la nada, de que levantar el pie y esquivar hablan?. Está cruzando una autopista, caminando como si nada, y encima en la oscuridad cosa que la ves cuando la tenés encima.. un desastre esa mujer, además debe estar ciega porque ni miraba la camioneta.

      • mercoauto dice:

        Sarah Connor, tenía razón de todo.

    • jpch dice:

      El auto se supone que tiene radares y visión nocturna, por lo que debería haber detectado a la persona mucho antes que un humano promedio. Evidentemente el sistema aún no está maduro y falló.

      • malavista dice:

        De acuerdo. No entiendo cómo fallo la detección, hubiera esperado que el accidente fuera diferente, pero la bicicleta cruzó lento y todo indica que no pudo identificar un objeto en el camino.

        • Juan37 dice:

          Hace poco en un programa de ciencia llamado “Vision futuro”, evaluaban los asistentes de manejo de varias marcas de coches.
          Para este caso, debería haber actuado el “asistente de cruce”, y en la mayoría de los coches testeados, la velocidad limite hasta la cual era efectivo el asistente, era de 30 km/hora.

    • Estress dice:

      El título de esta nota es cuanto menos, apresurado. Yo no veo un humano distraído sino todo lo contrario, está haciendo su trabajo.
      Al mirar hacia la consola no esta viendo que música poner, casi seguro esta controlando la información que se despliega en la pantalla que proviene de todos los sensores, cámaras radares que trae. es entendible que no se comprenda esto al principio, pero aseverar que esta distraído no es correcto

    • Mani dice:

      El conductor es , una o uno , como no dice el nombre no me doy cuenta.

    • john_q77 dice:

      es una mina la que maneja y se ve que esta con el celular porque hace una mueca como sonriendo y despues lo vuelve a mirar. Su trabajo era controlar el auto como si estuviera manejando ella, o sea mirando para adelante y atenta a todo lo que pasa.

    • maspapista dice:

      Se nota que la señora al volante venía haciendo cualquier otra cosa en lugar de mirar la ruta. Si hubiera estado prestando atención pudo anticipar a la ciclista facil por 50mts. Es lo mismo que su usara crucero, hubiera tocado el freno y probablemente la persona no hubiera muerto. De cualquier manera la idea de un vehículo autónomo es una estupidez que debe terminar ya mismo.

      • Pablo Fernández dice:

        50m? para mi con suerte 20m, si la alumbra las luces de la camioneta.
        A 100 kph, 50m pasan en 1.8s y 20m en 0.72s.. no hay tiempo de reaccionar, la mujer estaba mal de la cabeza, es como cruzar lugones y ni siquiera mirar si viene algún auto, encima lo cruza por un lugar oscuro, sin nada que refleje la luz, con ropa oscura.

  2. jeanvaljean dice:

    Raro que el auto no detectó nada, que sea de día o de noche con todos los instrumentos que tiene tendría que haberla visto y reaccionado, aunque tarde. Ahí parece que ni frenó.

    • guillemt dice:

      Pensé lo mismo. Y trato de imaginar un vehículo así en una ciudad europea o de sudamérica, con tráfico más trabado y calles sin lugar a maniobras. Una persona que salga de entre autos estacionados, a mitad de cuadra, este bicho no la detecta ni de casualidad.

    • mgianturco dice:

      Frenar imposible, solo volantear y esperar que ESP te ayude …

      • jpch dice:

        No vas a frenar a cero pero sí aminorar la velocidad para que si no se puede evitar el impacto, al menos sea más leve. Aquí el auto ni mosqueó.

        • Garibaldi dice:

          Cuando mas a aminorar? no se frena en 3 segundos, sobre todo si venia a una velocidad considerable.
          Seguro a los autos autonomos les falta crecer en esta materia, pero vamos, la ciclista tiene el 100% de la culpa..
          Una vez esquive un perro viajando de noche en la ruta 5, no se veia nada. Pero tuve suerte que nadie venia en el carril contrario, sino chocaba el perro o causaba otro accidente. Pero fue un reflejo con una cuota de suerte el que me permitio hacer la maniobra, iba muy atento como siempre. Pero como dije, tuve suerte, no todos los que conducen son pilotos o tienen reflejos excelentes y capacidad de reaccion y control.
          Repito, les falta trabajo a Volvo y a la tecnologia de autos autonomos, pero no tengo dudas que con los años van a ser mucho mas superiores a los humanos.
          Que en paz descanse la ciclista, y que ayude para que se tome conciencia. En argentina hasta hay gente que cruza Gral paz a pie. Una locura

        • jrncolon dice:

          Es como dice el compañero Garibaldi, no se frena en tres segundos.
          En las pruebas de frenado cualquier auto “normalito” tarda unos 40 segundos para detenerlo desde los 100 km/h.
          En el caso del accidente no había otro final si estábamos cualquiera de nosotros manejando ese auto.
          Tal vez Matías Antico…

        • jrncolon dice:

          “Recorre 40 metros hasta que se detiene” (Fe de erratas).

        • jpch dice:

          Nunca hablé de frenar en 3 segundos, dije aminorar la velocidad. Si vas a 40 y frenas a 20 el impacto es más leve que a 40.

  3. Luis Almirante Brown dice:

    “La jefa de policía de Tempe, Sylvia Moir, expresó que el accidente era “imposible de evitar”

    Me preocuparía mucho más la postura anterior que lo falible o no que sea el sistema de conducción autónomo.

    Parecería ser la base de alguna película pochoclera de ciencia ficción donde la historia comienza con un juicio que termina dándole la derecha al “robot”, alimentando así la teoría conspirativa del destino del humano al servicio de las máquinas.

    Hoy le entré más la grapa en el desayuno que de costumbre….sepan disculpar 🙂

  4. @autazos dice:

    Rápido el lobby de los autónomos para salir a buscar culplables humanos. Mirá si esto va a “frenar” tremendo negocio.

  5. Benzo dice:

    Muy lindas las lucecitas de Thor, el active high beam de Volvo y todo eso, pero no se ve absolutamente nada hasta que lo tiene encima…

  6. marcoab dice:

    Sin dudas fallo la tecnología autónoma, se supone que los sensores, radares, et,etc tienen que detectar objetos del entorno y acá se llevo puesto el ciclista. En el Video si lo cortan a los 3s se ve claramente el ciclista al final del as de luz pero el auto sigue de largo como si hubiera nada. Esta tecnología esta muy verde para lidiar con transito y las imprudencias humanas.

  7. guillemt dice:

    Cuando dice “el humano a cargo de…”, ¿es porque no se puede establecer con certeza el género del mismo?

  8. ILarq dice:

    Yo pensé lo mismo. Capaz que la camara toma distinto la luz.
    Si no son muy malas esas luces… parecen las de un Renó 4…

  9. Rush2112 dice:

    Imprudencia total de la ciclista.
    Ahora no se ve nada hasta que la tiene encima. Tan mal ilumina ese auto?

  10. Sin Dacia no hay paraiso dice:

    La pregunta seria si manejara realmente una persona se hubiese evitado?……
    Por la otra parte pienso, si Volvo pensaba para el 2025 no tener mas victimas fatales en la que fueran protagonistas alguno de sus vehiculos, arranco mal.

  11. nodoyuna dice:

    Pesimo el software que estan utilizando Uber, menos reaccion que una tortuga. Mas teniendo en cuenta que para la tecnologia que tienen, la ciclista seguramente la tuvo que detectar antes de tenerla enfrente.

    Creo que cualquier conductor con algo de reflejos y que veo mas que un topo, tendria alguna reacción, aunque hay mucha gente grande que mejor no hablar.

  12. foropsico dice:

    Acá se ve clarito la hipocresía de la corrección política. Cuando pasó el hecho salieron a decir, sacamos todos los autos autónomos “nuestro corazón” está con la víctima. El mensaje ahora es, el culpable fue el peatón imprudente ¿Por qué no se puede decir las cosas como son, en qué clase de hipocresía nazi se vive?

    • Dundia dice:

      Porque en los paises serios, se pena mas gravemente a quienes violan una norma, introduciendo un riesgo innecesario en la sociedad. Si en ese lugar no se puede cruzar, la actitud desaprensiva de la victima es la que introduce el riesgo, de este modo en el analisis de las sociedades mas avanzadas esa actitud exculpa al supuesto victimario que circulaba conforme a las normas. Nosotros tenemos mucho para aprender de ese tipo de comportamiento.

    • titus dice:

      y…como el de la bicicleta en la panamericana que se llevo el hijo borracho del locutor…esta mal manejar borracho pero no deberia haber una bici en una autopista. Aunque tambien muchas veces las concesionarias no hicieron colectora para que la gente circule por alli….

  13. Boga dice:

    En un vehículo autonomo… naturalmente el conductor va a ir perdiendo atención al camino… para lanzarlo a la calle esto debería estar desarrollado al nivel que no requiera supervisión humana

  14. nodoyuna dice:

    Es terrible que las autoridades permitan circular vehiculos autonomos estando tan verde el software de inteligencia artificial.

    Lo que si esta claro, el lobby es muy fuerte y la pelea por quien desarrolla el mejor software es encarnizada

  15. Boga dice:

    “Sorprendió el apurado veredicto de la Policía, teniendo en cuenta que las autoridades de Tempe también están siendo investigadas, por haber autorizado los ensayos de vehículos autónomos en la vía pública.”

    Al toque gato… Pato style 😉

  16. ROAD BEEF dice:

    Ojalá me equivoque pero creo que esto de los accidentes con vehículos autónomos recién empieza, vamos a ver mas
    Un radar que falla, un sensor y listo

  17. igandini dice:

    Lo que todavia no se desarrollo en la IA es la estupidez humana.. Se nota claramente.. Un chabon cruzando caminando….

    • igandini dice:

      y agachado??? .. Rarisimo… La verdad que el soft anda barbaro, pero contra la estupidez humana repito, no se si podra.

      • Luis Almirante Brown dice:

        Y entonces lo vas a pisar? Y si la persona que estaba cruzando estaba fuera de sí por algún motivo en especial? (algún estado de shock)
        Si por X razones se cruza un perro entonces? (visual aún más acotada)
        El sistema demostró una falla grave y punto. (que incluye la falsa presunción del conductor pasivo interviniendo cuando el sistema autónomo justamente desalienta eso…tu intervención)

        • Pablo Fernández dice:

          Hay leyes que les llaman “de la física” que no se pueden violar, si yo quiero me escondo y cuando estás pasando me cruzo en tu camino y me vas a atropellar quieras o no, seas piloto o no, seas un programa o una persona.

      • igandini dice:

        Nadie dijo de pisar… Lo que digo es que las variables contra la estupidez humana no estan todas puestas en un vehiculo.,.. O queres que veamos la tasa de mortalidad de atropellos en Argentina??? Me parece que sacar conclusiones por un video es no solo apresurado sino tambien muy ” argentino”.

  18. Lucianoc14 dice:

    Para mí, podría haber atinado a frenar algo al menos, yo lo pienso como una computadora, con muchos sensores (creo que posee infrarojos), y capacidad de reacción mucho más rápida que un humano. Debería haber al menos, intentado cambiar el sentido también, para no pegarle de lleno. Esto no quita responsabilidad a la mujer que cruzó por donde se le canto…

  19. Maximiliano95 dice:

    Con tanta autonomía lo único que se va a lograr es esto, que los humanos nos volvamos cada vez más inútiles. El que venía adentro del Volvo se venia riendo y mirando hacia abajo, usando el celular tal vez? En la cámara parece aparecer de repente pero para mí es por la calidad de la imagen, estoy seguro que ante la vista seguro que la ves, aunque sea la silueta.
    Accidente totalmente evitable, no parece venir muy fuerte, cuando la ves que empieza a cruzar la calle con un simple bocinazo hacés que deje de caminar y listo…

    • nodoyuna dice:

      Tal cual, cuantas veces pasa que alguno esta distraido por x motivo y con un simple bocinazo espabila.

      La IA todavia esta demasiado verde para algo tan complejo como el trafico urbano.

      Imaginense el desastre que puede hacer este vehiculo cerca de una escuela

      • Dundia dice:

        Las cosas hay que analizarlas en su contexto. Nosotros estamos acostumbrados a manejar en el caos, estad cosas son esperables para nosotros porque la mayoria de la sociedad no respets las normas. En una sociedad desarollada la gran mayoria, por no decir toda la sociedad, respeta las normas, de modo tal que no es esperable ni previsible que alguien actue de la manera que lo hace el peaton. Saludos

        • GUILLOTE CF dice:

          Concuerdo especialmente en este punto.

          Nadie espera que el otro haga algo incorrecto, acá es al revés.

        • Luis Almirante Brown dice:

          No coincido Dundia respecto a la utilización de tu premisa. La justificación del reemplazo de la intervención humana por una máquina (que carecerá siempre del discernimiento de las subjetividades que dan los contextos) implica pararse en la postura más pesimista de todas.
          Este vehículo tiene que ser el más seguro del mundo transitando en la confluencia de calles en Bombay, en pleno y total caos.
          Distinta sería la expectativa en un sistema de transporte más restringido y predeterminado como un ferrocarril, que reduce drásticamente el conjunto de variables concurrentes que explican (intentan) algo tan complejo y con tantos jugadores como lo es el “tránsito”.

        • Mani dice:

          Exacto y viendolo desde ese punto de vista hasta se podria reclamar al ciclista (suicida) la falta del uso de elementos refractantes laterales (ojos de gato en las ruedas), que ,quizas, hubiera ayudado al LIDAR en la deteccion.

  20. Wooo... dice:

    Va demasiado rápido este nuevo negocio. Tienen que bajar un cambio.

  21. miguelaso dice:

    Tenia entendido que tenian vision nocturna o de baja visibilidad, no creo que este sea el unico video. Me parece a mi o las luces del auto no sirven para nada? mas alla de la imprudencia de la mujer, para mi, el software fallo (o un sensor). Y estas cosas tambien van a cambiar a la fuerza a los humanos… onda “no cruces por donde no debes porque te puede atropellar un autónomo”

  22. Daniel12345 dice:

    Por lo que se logra apreciar del video, es culpa compartida. Primero, el peatón no tiene por qué cruzar por ahí. Segundo, tanta tecnología para qué? Sistema de visión nocturna, radares y demás cosas? De cuánto es el alcance? A cuánto circulaba el Volvo?

  23. AleCov dice:

    A mi me dejó estas observaciones

    – Luces: Parecen malas a la imagen de la cámara, pero realmente se ve mucho mas, sino saquen una foto con su celular en la ruta a la noche y van a ver que no se ve nada.

    – Sin reacción: Claramente el vehículo no se dio cuenta que venía la ciclista, debería haber tenido tiempo para identificar este riesgo

    – Ciclista: La mayor responsable del accidente, mas alla de que sea un vehículo autónomo o no, cruzar una autopista de noche no me parece una idea muy acertada.

    – Pruebas: Si bien es un riesgo, sería imposible el desarrollo de estos vehículos si no hay pruebas de campo, para eso se encuentra el piloto que supervisa.

    • AndrewRayel dice:

      – Ciclista: La mayor responsable del accidente, mas alla de que sea un vehículo autónomo o no, cruzar una autopista de noche no me parece una idea muy acertada.

      Y menos si estas viendo que viene algo, que de noche se vé clarisimo. A veces no entiendo como la gente puede ser tan pelo@@@@. Hermano, estas viendo que viene un auto a 100 / 120 km/h y todavia queres ver si haces tiempo a cruzar. Juegan a la ruleta rusa

      • QuattroS1 dice:

        Agarra la 11 desde arriba de Reconquista hasta dónde termina antes de que amanezca y vas a ver una cantidad infinita de sub-humanos andando en bici o moto sin luces por arriba de la calzada. Y si los choco la culpa es mía.

        • Lucianoc14 dice:

          Y por la 1!?!?! Viajábamos mucho a Reconquista, dado que mis viejos son de allá y toda la parentela estaba allá. Cuando nos agarraban la noche, entre carros, motos y autos sin luces, era para ir haciendo slalom…

      • scoobyponja dice:

        Autopista circuvalacion de tucuman , se ve de todo gente que cruza a pie , motos sin luces, autos sin luces , traccion a sangre , animales sueltos , medio demente la gente

  24. diegu dice:

    Estos autos no tienen sensores infrarojos o de detección de calor?

  25. fredito dice:

    Lo que quedó muy en claro es que la tecnología del Volvo tiene menos reacción que un tractor a gas.

  26. mhm dice:

    si manejaba un tipo pegaba un volantazo, quizás la mataba igual, quizás volcaba la camioneta, lo que con esa Volvo probablemente no sea mortal. pero seguro que alguna reacción tenía, lo de las luces es muy raro, la autopista es ancha y ves de lejos un nabo cruzando, me ha pasado infinitas veces en Panamericana altura Escobar. y alguna reacción tenes

  27. AndrewRayel dice:

    Ese ni el Guri Martinez te lo esquivaba. Es rarisimo que el Volvo no tenga sensores de frenado automatico. O a lo mejor ni los sensores lo detectaron

  28. Seba73 dice:

    Olvidate, si no era autónomo y lo manejaba el conductor el final era el mismo.
    Desconozco que nivel de sensibilidad tiene esta Volvo pero lo veo complicado por la velocidad que venía a que haga algún movimiento.
    Realmente apareció de la nada.

  29. scoobyponja dice:

    esto de los coches autonomos va a funcionar cuando se masifique y los mismos se puedan comunicar entre ellos.

  30. PabloAna dice:

    más allá de la desgracia, se me vino a la mente la película Wall-e comparando a la persona que iba en el auto con la gente que como vivía en la nave espacial, eso ya se empieza a tomar forma

  31. JuanF dice:

    Bueno, parece que la estupidez humana no es solo patrimonio actual de las calles de CABA, la mujer de la bicicleta cruza en un lugar extremadamente oscuro casi dando la espalda al tráfico, la mujer de la Volvo venía haciendo cualquier cosa menos la actividad por la cual le pagan, lo raro es que la camioneta con tanto sensor no haga absolutamente nada; como el 90% de los accidentes este también sucede por la confluencia en un mismo punto de una alta concentración de idiotez.
    La familia de la ciclista demandará a medio planeta, a la mujer de la camioneta asistencia psicológica y un curso para que aprenda a conducirse en el laburo con responsabilidad, y a los de Uber y Volvo a parte de garparle la indemnización que corresponda a la familia de la ciclista a seguir recabando datos y seguir programando; si habría que sacar de la vía pública a los autos autónomos?, no sé, porque no sé que cantidad de accidentes provocan en comparación con un humano.
    Si el que manejaba hubiera sido una persona, seguro habría de reaccionar frenando o esquivando pero de todas maneras no creo que hubiese evitado el accidente.

  32. Tuerca Floja dice:

    Wall-e se hizo realidad. Es escalofriante verlo en la vida real. Ver a la mujer mórbida y sin reacción, ida, me la asemeja a la epidemia de los adictos a los painkillers que sufre hoy USA.
    No podemos tornarnos tan inútiles, es por el bien de la humanidad. En lugar de desarrollarnos y manejar cada vez mejor, vamos para atrás.
    Está probado en muchos estudios que la automatización de acciones lleva a un menor desarrollo intelectual y de habilidades del ser humano. Uno de los primeros casos de estudio se hizo con los GPS y se demostró que el cerebro deja de realizar sinapsis que lo desarrolla al cambiar del análisis de un mapa frente a seguir a un GPS.
    Ya no podemos hacer cambios y necesitamos el cambio automático
    Ya no sabemos estacionar y sale el parking automático
    Ya no podemos arrancar en una pendiente de una calle o cochera y necesitamos el hill holder
    Planteado así parece una fábula si te cuento que en 1978 un Falcon no tenía ni dirección hidráulica, y la gente estacionaba igual.
    Ahora esto, no lo entiendo, habiendo taxis/remises/uber/trenes cual es el valor agregado de esto?

    • QuattroS1 dice:

      En algún momento pensar se convirtió en algo malo y la sociedad se convirtió en la gorda esa, una persona que llora porque no puede pagar el seguro de salud pero pesa 150 kilos.

    • scoobyponja dice:

      No sabia que por tener un auto manual o una direccion de piedras vas a ser mejor conductor , y a mi personalmente no me gustaria tener un auto autonomo pero esta automatizacion abre un mundo de posiblidades a aquellas personas con impedimentos fisicos al poder desplazarse en un vehiculo propio

      • Tuerca Floja dice:

        Claro que sí! Así es, lo dicen los estudios científicos que el organismo necesita se desarrolla gracias al ejercicio y actividad constante. Lo mismo pasa si no lees, si no memorizas, si no ejercitás los músculos. Todo en tu cuerpo se atrofia y no se desarrolla. Incluyendo el cerebro.
        Conducir es una actividad dirigida por el cerebro. La dificultad de estacionar sin dirección asistida por ejemplo, te hace recalcular más veces, lidiar más con la dirección, caja, pedales, etc. Claramente es más desafiante que estacionar con dirección.
        Lo mismo con los cambios. Si no vsa relacionando, coordinando, estando atento al régimen del motor, etc seguís sacandole trabajo al bocho.

    • Aprendiz91 dice:

      El GPS es el mejor invento del mundo! Los demás te los regalo! Yo estaciono, paso cambios, subo pendientes…pero a una cuadra de casa, me pierdo. 😅

    • ejcuccia dice:

      Mi Peugeot 205 modelo 96 no tiene dirección hidráulica. Y el motor gasolero se hace sentir cuando querés estacionar.

  33. jimih dice:

    La actitud suicida del ciclista es impresionante. Quizás un humano hubiera suavizado el golpe (o no), pero por la zona oscura que cruzó en plena autopista, es muerte asegurada.

    Saludo

  34. Bcaama dice:

    Recuerdo en una charla dr vehiculos autonomos a la que asisti, en un momento el orador pregunto:
    -Suponiendo que se viene manejando solo por una colina y en una curva cerrada aparece un micro escolar con 20 chicos.
    El autonomo va a decidir si lo choca y posiblemente mate al conductor y a los chicos? O haga una cuenta y priorice tirarse al precipicio para salvar a todos los chicos (salvar la mayor cantidad de vidas humanas)?
    Y bueno la respuesta era que hasta el momento ese debate etico todavia no se habia solucionado y los autonomos no podian diferenciar eso.

    Creo que en este caso por la velocidad que iba el volvo priorizo chocarlo porque asumio que si hacia algo para esquivarlo (maniobra del alce?) posiblemente era perjudicial oara el peaton y para el ciclista (no llegaba a esquivarla por la velocidad).

  35. Hugo22 dice:

    Si se usaran esos autos acá, hubieran accidentes cada 5 minutos, como se cruzan los peatones y ciclistas.

  36. dmode one dice:

    Morirán los que tengan que morir hasta que por las malas la gente aprenda a respetar las normas de tránsito el Volvo no tuvo la culpa a mí entender

  37. pablowally dice:

    Antes que nada y quizas algunos no esten al tanto, les comento que la “conduccion autonoma” al 100% ya existe tanto en la aviacion como en la navegacion.

    Esto no quita que siempre tenga que haber una persona entrenada en el uso y las limitaciones del sistema, supervisando.

    De lo cual y en lo personal no me parece “dificil” repartir responsabilidades:

    -el peaton siempre, pero siempre, tiene prioridad, asi este cruzando por la mitad de la calle (hace muchos años el papa de un amigo atropello y mato a una señora mayor que cruzaba por la “S” que se forma yendo por Av. Diaz Velez a la altura de Hidalgo, C.A.B.A, en donde no hay senda peatonal y en esa epoca ni semaforo habia. Tanto el como los testigos dijeron que la mujer fue imprudente ya que “se lanzo” a cruzar la interseccion por un lugar no habilitado para tal fin, pero la justicia, si bien “penso” lo mismo, lo encontro culpable
    -el conductor debe mantener control del rodado en todo momento y condicion y para eso debe adecuar la conduccion al entorno (si es de noche y no ven nada, pero la maxima es de 130, ustedes igual andan a 130 o bajan la velocidad?)
    -si ponemos a una persona para supervisar y esta se encuentra distraida, entonces no esta cumpliendo su funcion
    -los autos son cosas y como tales, no tienen derechos. No se puede enjuiciar un auto. Si se puede en cambio, enjuiciar a quienes lo pusieron alli, quienes debieron mantenerlo, programarlo, otorgar permisos, determinar el alcance y condiciones en las que el sistema funciona adecuadamente, etc.

    Este caso puede sonar “novedoso”, pero lo cierto es que accidentes similares ya ocurrieron.

    Por ejemplo el vuelo 593 de Aeroflot, la pasada a baja altura de un Airbus 320 en un show aereo, entre otros.

    En cuanto a autos, ya en el 2016 ocurri un accidente. Otro le siguio a comienzos de este año. En el primer caso, una persona murio en un choque que tuvo a un Tesla y su “autopilot” como protagonista. El mas reciente, tambien involucra a los mismos actores. La NTSB ya emitio un fallo entorno al caso del 2016 y el mismo habla de las limitaciones del sistema, de la posibilidad de activarlo y usarlo en caminos en donde no es recomenadado hacerlo y en la forma en que el mismo detecta la falta de atencion del conductor (sensores en el volante que solo detectan la presencia de las manos era condicion suficiente para que el sistema entendiera que se esta prestando atencion cuando en la realidad esto no es asi). El segundo se esta empezando a investigar.

  38. scale46 dice:

    Se supone que los radares detectan mas alla de lo que la luz llega a cubrir, pero nunca lo vio/detecto nada nada! Un humano no solo lo ve sino que si no podes frenar lo esquivas o al menos lo intentas!!!

  39. scale46 dice:

    No tiene nada que ver que no haya cruzado por senda peatonal si los sensores funcionan siempre jajaja cualquiera es la excusa esa.

  40. Pablo70 dice:

    Asi graba esa camara? con un manchon negro en el medio… El video fue proporcionado por la empresa?
    No creo que con esas camaras se pueda manejar autonomamente…o estan tratando de justificarse de una manera muuuuy infantil….

  41. Asolarin dice:

    Viene una discusión muy caliente… más allá de que falló (o no) el sistema autónomo, si aún consigue ser más seguro que los humanos conduciendo, etc.
    Es muy sádico pedir ver cómo fue el accidente? Considerando que no murió durante el mismo, sino después.

  42. Guido dice:

    CC, “fue el relato que el operador del vehículo a las autoridades.” Faltó el “dio”

  43. daspapier dice:

    Creo que en este caso si vamos a opinar que el sistema autónomo es más o menos seguro que un conductor humano, primero de todo hay que tener en cuenta cómo y hasta dónde el video muestra lo que pasó. Ignoro si es por las limitaciones técnicas de la cámara o en el peor de los casos por una edición malintencionada, pero es llamativo el contraste y el negro total del video de cosas que el ojo humano podría percibir sin problemas. Apunto a que las luces bajas de ningún auto moderno terminan en total oscuridad a menos de veinte metros, fijensé como en el video no llegan más allá de dos líneas en la ruta. Además, ni llegan a iluminar completamente la otra mano de la calzada hasta la banquina, lo que resulta imposible. Por otro lado, el peatón cruza exactamente entre los dos postes del alumbrado público. Extrañamente no se ve nada debajo de los mismos, inclusive las lámparas parecen flotando en el aire, ni la continuidad de los postes se ve. Por todo esto, el video no demuestra para refleja para nada las condiciones reales de visibilidad, sino por el contrario da la apariencia solo de circunstancias que favorecían la defensa del sistema autónomo. Lo que es peor, en el comunicado destacan esas circunstancias aparentes como reales para crear la sensación de que era imposible de evitar por un conductor humano, y pasan por alto que aún en esas circunstancias aparecen las condiciones de luz serían indiferentes para la detección de obstáculos del sistema autónomo. Cuando hacen propaganda difunden como una virtud que los radares y cámaras de visión nocturna pueden percibir lo que el ojo humano no, pero resulta que en la realidad es el revés. La visión de una persona podría haber detectado lo que la tecnología actual de estos sistemas no. La actitud de negación por parte de las autoridades es preocupante.

  44. yo dice:

    Acá más allá de la ciclista y el conductor, si un auto se autodenomina “autónomo” y se lo utiliza de noche, debería tener sensores que detecten lo que el humano no ve.. Es decir una vida o un objeto adelante.. Y acá nisquiera atino a esquivar nada.. O sea, si era una persona, una bicicleta o un poste le dio lo mismo… Llama mucho la atención..

  45. Ovi dice:

    Volvo no tenia un sistema de protección a peatones, para este tipo de accidentes?

  46. Ariel VTS dice:

    No me cierra esto de los autónomos.

  47. Inferno dice:

    La nota es incompleta…

    Vamos x partes

    El software es de Uber ,no de Volvo. El sistema es un sistema de conducción nivel 3, preparado para ir x lugares predefinidos, con asistencia de un humano.

    Hay dos errores en este accidente.. y los dos son humanos

    El peaton cruzando x donde no debe y el conductor no estando atento.

    Sigo insistiendo la IA nunca va a superar la i*** humana.

  48. mrfelipe dice:

    existe un software hoy en dia capaz de reaccionar igual o mejor que un humano?
    supongamos que detectaban que habia una persona cruzando en el mismo instante…la reaccion de la computadora es frenar solamente o intentar esquivar por el costado?
    si intenta esquivar…ve que hay un lago por ejemplo que te caes y te ahogas? ve que viene un camion por el carril de al lado y si te tiras al costado te mata el camion?

  49. guillemt dice:

    Me recordó un programa que pasaban hace un par de años, creo que en Discovery o unos de esos, donde varios equipos representando a universidades, empresas, etc, competían con su autónomo para completar un circuito. No había uno que no se llevara algo por delante, y eso que llevaban sensores de sobra, colgando por todos lados.
    Me cuesta creer que en un par de años evolucionaron tanto como para lograr autónomos lo suficientemente seguros como para largarlos a la calle.

  50. maspapista dice:

    La idea de vehículo autónomo debe terminar o no aplicarse a los autos tal cual los conocemos. Tal vez desarrollar algún vehículo esférico blando por las dudas que colisionen, con una velocidad máxima de 50/60…

Los comentarios off-topic, con malas palabras o links a webs externas serán eliminados. La reincidencia podrá ser causa de la anulación de la cuenta del usuario. Consultas: info@autoblog.com.ar



Deja un comentario