Crítica: Renault Alaskan

Texto de Jero Chemes
Fotos de Orly Cristófalo y J.Ch

Luego de varias idas y vueltas, finalmente Renault lanzó a la venta su pick-up Alaskan, asegurando más trabajo argentino en la Fábrica Santa Isabel. Luego de la cancelación de la Mercedes-Benz Clase X (leer obituario), Nissan había quedado en soledad con la producción de la Frontier en Córdoba. La confirmación de la producción de la Alaskan en la misma línea de montaje es una muy buena noticia para varios.

Para el consumidor, es otro competidor más. Para la industria, otra marca que viene a jugar (y los obliga a mejorar). Para Nissan, porque aumenta su volumen de manufactura. Y para Renault, que incursiona en un segmento desconocido: las pick-ups medianas. Todos ganan.

Probé durante una semana la nueva Alaskan Iconic 4×4 Automática de 4.134.300 pesos. La crítica completa se reproduce a continuación.

POR FUERA

Es un rebadge de la Frontier. Esto quiere decir que comparte plataforma, mecánicas, muchos paneles de carrocería y la gran mayoría de sus componentes con la pick-up de Nissan. Sólo cambiaron los emblemas (badges). Esto es lo que permite fabricar a las dos pick-ups en la misma línea de montaje de Santa Isabel, por más que después compitan en ventas y cada una se venda en su propia red de concesionarios.

La Alaskan me gusta. Me parece más linda que la Frontier. La máscara frontal es Renault, con su family feeling. Y le queda bien. Las llantas son lindas. En los guardabarros delanteros tiene insignias “dci190” con guiño. El portón trasero es de buen diseño. El resto es igual a la Frontier. Tan igual que incluso repite las cosas mejorables de la Nissan como: la ausencia de sensores de estacionamiento delanteros (aunque tiene cámara, pero se ensucia), el paragolpes trasero sin escalón (es imposible de subir a la caja), la caja de carga chica (con ganchos mal puestos) y la tapa de la caja sin amortiguación (por lo cual es muy pesada). La barra de San Antonio sobre la caja es la misma de la Frontier X-Gear (leer crítica, aunque en la Renault dice “Alaskan” y está cromada). Este tipo de barras siempre me parecen más prácticas que los spoilers de plástico, que usan las versiones tope de gama de las VW Amarok, Ford Ranger y Chevrolet S10.

El problema es que por abajo también es igual a la X-Gear. A partir de esa versión, la Frontier perdió el excelente gancho de rescate trasero que traían las primeras Frontier nacionales. La Alaskan tampoco lo tiene.

En la calle al ser novedad, llama mucho la atención. Se nota que Renault “puso plata” en el diseño, para diferenciarse. Y lo logró.

Ya se sabe que la Nissan Frontier recibirá el año que viene un restyling en la Argentina. El nuevo diseño ya se presentó en Tailandia (ver fotos). La gran duda es si Renault aplicará cambios tan rápido sobre la Alaskan como lo hace Nissan con la Frontier (o si la mantendrá más tiempo con este diseño).

De serie, esta versión Alaskan Iconic trae lona marítima, barra de San Antonio y revestimiento de caja (muy bien), pero el gancho de remolque que se ve en las fotos es opcional. Veredicto: Muy linda de pinta (más que su hermana).

POR DENTRO

En el interior, la Alaskan es exactamente igual a la Frontier, salvo por el centro del volante, que tiene el Rombo de Renault. ¿Esto es malo? Para nada.

El espacio en el habitáculo es promedio (atrás de Amarok y Ranger, delante de S10 y muy por delante de Hilux), con los detalles exclusivos de Frontier (cámara 360 grados, techo corredizo y calefacción en los asientos delanteros), pero con cosas también inentendibles (sin luz de cortesía en el espejito, sólo el levantavidrio del conductor con one-touch y sin manija para trepar a la cabina del lado del conductor). Lo excelente del habitáculo es que la luz interior es de led.

El espacio es correcto, las butacas me parecen cómodas, el techito corredizo aporta onda y es cómoda en general. Las alfombras son de mala calidad, comparadas con las que tiene la Frontier X-Gear. La calidad de terminación está por encima de Chevrolet e igual que en Nissan, pero no a la altura de tres primeras en ventas: Hilux, Amarok y Ranger. Veredicto: Bueno.

SEGURIDAD

Igual que la Frontier tope de gama: seis airbags, anclajes Isofix, luces de leds (que iluminan muy bien) y nada más. Lo de “nada más” es en el sentido de que no tiene asistencias a la conducción (ADAS), como ya ofrecen las Hilux, Ranger y S10. Ya parece ser algo obligatorio en una pick-up mediana tope de gama. Y es más grave en un producto que se acaba de lanzar a la venta: nace un paso atrás de la competencia.

No hay pruebas de choque de organismos locales independientes, ni para la Frontier ni para la Alaskan. Veredicto: Bueno.

MOTOR y TRANSMISIÓN

Bueno, acá tampoco hay diferencia. Es tan igual que hasta… ¡vibra igual! Ni siquiera recibió una recalibración del acelerador electrónico, para que parezca más picante. Al conectar la baja y poner el cambio en D, la Alaskan tiene exactamente la misma vibración molesta de la Frontier sobre el pedal de freno. Lo mismo ocurre con el ruido de rozamiento del compresor del aire acondicionado, cuando acopla. La base no es mala, pero era una oportunidad para mejorar. Lo bueno es que el 2.3 b- es cadenero, tiene embrague común y enfría por viscoso, pero es biturbodiesel, vueltero hasta la médula, la caja automática de siete velocidades es medio lenta de reacciones cuando la exigís y abajo tiene poco torque. Gasta lo normal, tirando a poco. La velocidad máxima está limitada a 180 km/h, igual que la Nissan

Es un conjunto mecánico que apenas cumple (si bien los 190 cv en papel no parecen malos, en la práctica cuesta encontrarlos, ya que están todos alrededor de las 5.000 rpm). Le falta contundencia en baja y no puede competir contra las bestias del segmento. Cuando se habla de pick-ups medianas tope de gama, hoy quien tenga menos de 2.8 litros no puede ni empezar a hablar. Aunque a este 2.3 lo recalibren y le saquen 250 cv (a costa de perder confiabilidad), los 2.8 (Hilux), 3.0 (Amarok) y 3.2 (Ranger) lo van a aniquilar.

Los motores chicos (con uno o dos turbos) son para cosas poco importantes y pick-ups de entrada de gama. Arriba, en el rango de precio que cuesta la Alaskan Iconic, se necesitan cilindros y centímetros cúbicos. La competencia la supera sin miramientos y encima tienen un consumo similar. Como detalle, la batería es 12/70, mejor que Hilux (12/65). Veredicto: bueno

COMPORTAMIENTO

Idéntico a la Frontier, con sus mismas luces y sombras. Anda bien, especialmente en ciudad, ya que el tren trasero “distinto” la hace confortable. Pero en velocidad, si bien es mucho más estable que la Toyota Hilux (lo cual no es difícil), no le llega a los talones a las Amarok y Ranger. Digamos que las Frontier y Alaskan están a la altura de la S10, solo que el tren trasero en maniobras fuertes piensa demasiado y viene un toque después. No es riesgoso, pero no se siente “feliz”. Por algo Mercedes, cuando desarrolló la Clase X sobre la base de la Frontier, cambió buena parte del chasis y las suspensiones. Esas mejoras ahora fueron adoptadas por el restyling de la Frontier que ya se presentó en Tailandia. Renault no tocó nada y es por eso anda igual que la vieja Frontier.

Cuando están cargadas con peso, la Frontier no es nada buena y lo mismo ocurre con la Alaskan. Se vuelven inestables e imprevisibles, sobre todo en el tren trasero.

En el off-road se defiende perfecto, igual que su hermana de Santa Isabel, pero sin llegar al nivel de las líderes Hilux y Ranger. Además, si las cosas se complican en el barro, no tiene bloqueo de diferencial trasero. Y, si te caés a una zanja, fuiste. Ni siquiera tiene gancho para que te rescaten. Es decir: la Alaskan cumple y tiene buen andar, como su hermana. Veredicto: muy bueno vacía, regular con peso.

CONCLUSIÓN

La producción de la Renault Alaskan en la Argentina es a todas luces una buena noticia. Además, es una buena pick-up. Tiene casi todo lo que necesitás y hace casi todo bien. Ninguna de las cosas que le faltan es grave. No hay nada que la convierta en una mala compra. Pero tampoco tiene nada que emocione: es el mismo problema de su gemela, la Nissan Frontier. Sus competidoras, en cambio, te conquistan por su equipamiento de seguridad, sus motores potentes y sus grandes prestaciones off-road.

Además, la Alaskan tardó tanto en lanzarse en la Argentina que ya parece vieja. Hasta su melliza, la Frontier, ya comenzó a renovarse.

Es evidente que Renault no hizo ningún esfuerzo por diferenciarse de la Nissan. No estoy pidiendo un motor V6 ni 20 airbags. Hablo de detalles tan simples como poner un escalón en el paragolpes trasero, para facilitar el acceso a la caja de carga.

Sólo en el diseño de la trompa y la cola se ven las diferencias más importantes con la Frontier.

Por eso, la estrategia de Renault con la Alaskan no es tanto de producto, sino de estrategia comercial. Esta pick-up va a vender bien entre los clientes de la Duster Oroch, que seguramente ya la miran con cariño y la ven como un salto lógico. Además, la red de concesionarios y talleres de servicio de Renault es mucho más grande (y experimentada) que la de Nissan. Y no olvidemos a los pícaros vendedores de planes de ahorro del Rombo: te persiguen hasta por los pasillos de los shoppings. Nunca vi a un vendedor de Nissan hacer eso. Es gente que vendía Plan Rombo para la Alaskan cuando aún ni se había confirmado su producción en la Argentina (con muchos reclamos de clientes que se sintieron estafados). Imaginen cómo van a vender ahora, que la chata ya está en producción.

Otra cosa buena de la Alaskan es que adoptó la misma estrategia de la Chevolet S10: te regala los primeros cinco servicios de mantenimiento, con intervalos cada 20 mil kilómetros (además de una revisión optativa y gratuita a los 10 mil). La garantía es de cinco años o 150 mil kilómetros.

Bienvenida, Alaskan. Haga su camino, que usted puede, pero apúrese: la competencia ya le saca ventaja en producto.

J.Ch. / O.C.

***

Archivo para descargar: Ficha técnica Renault Alaskan

***

La Renault Alaskan nacional es una buena noticia para la industria automotriz argentina.

 Y también para los consumidores: más competencia obliga a que nadie se “duerma en los laureles”.

La Alaskan es una pick-up gemela de la Nissan Frontier. Las diferencias externas están en la trompa, las llantas, la tapa de la caja de carga y los emblemas.

Adentro es idéntica a la Frontier, salvo por los emblemas del Rombo.

El habitáculo es un punto intermedio. No es el más amplio ni el más incómodo del segmento.

Esta versión Iconic viene con seis airbags, aunque sin asistencias a la conducción (ADAS).

Tardó en llegar a nuestro mercado y se nota en el diseño, frente a sus rivales que se acaban de renovar.

Tiene encendido por botón y tablero con información clara.

La pantalla multimedia y el climatizador bizona, igual que en la Frontier.

Tiene doble tracción con reductora (bien), pero le falta el bloqueo de diferencial trasero (mal).

Igual que la Frontier (y ahora también en la Hilux), el botón para regenerar el filtro de partículas (DPF). Es el segundo, comenzando desde la izquierda.

Las Frontier y Alaskan son las únicas pick-ups medianas con techo corredizo.

Buena protección en la parte delantera.

Al igual que Nissan (a partir del lanzamiento de la Frontier X-Gear) no tiene gancho de rescate trasero.

Motor 2.3 bi-turbodiesel con 190 cv. Consumos correctos, pero exige muchas RPM para tener buena respuesta.

Igual que en la Frontier LE, cámara frontal y otras tres más, para ofrecer una visión 360 grados.

Así se aprecia desde la pantalla.

La barra sobre la caja es la misma de la Frontier X-Gear, pero acá está cromada y dice “Alaskan”.

Portón trasero de diseño Renault, pero sigue sin escalón sobre el paragolpes trasero. El gancho de remolque es un accesorio que se paga aparte.

El revestimiento de la caja viene de serie en esta versión Iconic.

Los ganchos de amarre de carga están ubicados muy altos.

¿Se viene Kiteblog?

Otra pick-up fabricada por manos argentinas. Bienvenida, Alaskan.

Scuderia Fiat

213 Respuestas

  1. Andres dice:

    Y pensar que en México ésta plataforma (NP300) es la más vendida por escándalo. Mas aún que el fenómeno local que tenemos con la Hilux, que sin ser la mejor, es la que mas vende.
    Si el producto no pega grandes saltos, no veo porqué Toyota debería preocuparse, como lo habían expresado en su momento.

    • Tuerca Floja dice:

      México, donde Nissan vendió el Tsuru II, el Tiida y tanta porquería más hechas con la misma resistencia del papel… el mercado al que apuntan es al poco sofisticado y que compra low cost/low price. El problema es que con la Frontier y Alaskan los precios están a la par de la competencia que es superior en todo.

      • leov dice:

        El Tiida es un gran auto. Conozco casos de siniestrados fuerte que la puerta se abría como recién sacada de la concesionaria, y se compraron otro. Tsuru es otra cosa.

        • JuanPRF dice:

          Concido Leov 100%. El Tiida fue un auto excelente para su categoría, más allá del diseño que por ese tiempo no era lo destacable en Nissan. Auto muy noble, mecánicamente no se rompía nunca.

        • ismael dice:

          El Tiida no era la misma plataforma del Logan?

        • jpespindo dice:

          Ismael…el Tiida se hizo sobre plataforma de Clio 3 europeo.

        • FerD dice:

          La plataforma “Nissan B” fue desarrollada conjuntamente por Nissan y Renault:

          Nissan Cube, Micra (K12), Renault Captur, Clio III, Clio IV, Modus, Nissan Bluebird Sylphy (G11), Livina (L10 / L11), Note (E11), NV200, Tiida / Versa (C11, Wingroad (Y12), Juke e Infiniti ESQ la usaron.

          Despues existe una versión con batalla larga, low cost, denominada plataforma B0 y desarrollada por Renault / Dacia: Logan, Sandero, Duster I y II, Arkana, Kaptur, Kicks…y Lada Xray Largus, Mahindra Verito….

          Y una M0 Lodgy, Lokker y Logan II y Sandero II.

          A grosso modo… fin del “offtopic”, perdón.
          😉
          Saludos.

        • let1969 dice:

          también conozco quien además de los (des)cuidados que le propician habitualmente, se pegaron un palo feo (arranque de tren delantero incluido) se sacó el cinturón y se bajó, ahí otro tiida que todavía tienen y un sentra

      • Suave dice:

        El tiida es un autaso, en su época y como hasta el 2014 que se vendieron era muy buena opción, y los pocos que habían se los volaban

      • jpespindo dice:

        El Tiida está demás en tu comentario…excelente auto que en el mercado americano se vendió bastante bien, muy seguro y bien equipado para el epoca.

    • UNDERGROUND dice:

      El “fenómeno local” de la Hilux se resume en 3 palabras: Postventa, fidelización y confiabilidad.

      Se trata del después de la venta, no solo del producto. Cuando la competencia lo entienda, ahí van a mejorar sus ventas.

      • ismael dice:

        Las pickups de Toyota son líderes en varios mercados. El “fenómeno local” es la Amarok

      • Marcelo dice:

        “LA CONFIABILIDAD DE HILUX SE LAS GANO”, porque es las mas duradera, menos problemas, jamás se rompe, y eso para cualquier consumidor es sagrado!!!. La Amarok, intentó competirle con imagen de ciudadano de ciudad que a veces va al campo, y no tuvo confiabilidad ni para eso.

        • Juan37. dice:

          Lo de la falta de confiabilidad de la Amarok es una mentira.

          Hay muchas Amarok biturbo que ya han pasado los 350.000 km sin problemas. Solamente las del primer año que eran usadas en zonas muy polovorientas tuvieron problema de mayor desgaste de la correa de distribución. Al año siguiente mejoraron la estanqueidad del covertor de la correa dentada y problema solucionado!

        • Juan37. dice:

          No por nada, la Amarok está SEGUNDA EN VENTAS, DELANTE DE LA RANGER!

        • zulu dice:

          debe de haber muchas Asmarok 2.0 con 350000 km encima, el tema es cuantas veces pasaron por el taller, tengo varios amigos con Asmarok 2.0 y V6 ( muy nuevas todavia ) y al menos los de las 2.0 ya con 120000 km encima tuvieron problemas de injectores y varias cositas mas

        • jebus_crazy dice:

          Zulu: camion con motor cummins 6BTA destruido por combustible, se le cargaba premium, el “hermano” de se, zafo por poco. También se le pone premium.

          Para mi los fallos por combustible no cuentan (salvo que sean muy sensibles los motores, pero en las chatas locales, no creo que sea asi). Si si revienta los turbos, empieza a quemar aceite prematuramente, recalentamiento, fallos en la distribución, etc; ahi si motor basura

  2. titus dice:

    fijate en el texto dice frontiera

  3. Ika226 dice:

    No sé si te subiste a la versión base, tiene un tapizado raro que me hace recordar al tapizado del 504 de los 80s con esa tela que parece lana.

  4. UNDERGROUND dice:

    La Alaskan es una mid size tan similar a su hermana la Frontier que existe solo por cuestiones comerciales: Dos marcas venden mas que una.

    Siendo Renault una marca con trayectoria en el país no me caben dudas que en pocos meses las ventas de Renault van a ser mayores a las de la Frontier.

    La pregunta es… Las cifras de patentamientos de Alaskan + Frontier llegarán a hacerle sombra a la Hilux, Amarok y Ranger? El tiempo dirá.

    • lord_nachos dice:

      Renault tiene trayectoria y financiamiento, ya la estan vendiendo a la alaskan en 120 cuotas, creo que ninguna otra chata ofrece esa ventaja, sumado a los service cada 20.000 kilometros

      • UNDERGROUND dice:

        Si las bajas ventas de de Frontier fuesen por la falta de financiamiento ya lo hubiesen solucionado. Es mucho mas fácil hacer un plan financiero que lanzar otra camioneta (Alaskan) porque Renault ya tiene planes de financiamiento.

        Igual no se le va a hacer fácil: La Alaskan sale lo mismo que la competencia sin destacarse en nada.

      • ismael dice:

        El autoahorro se financia solo. Renault no pone un sope y no significa que la gente se vaya a llevar una Alaskan. El autoahorro queda en la nebulosa ante Ganancias, IIBB, y Bs Ps, lo mismo que un Desarrollo Inmobiliario y otras oportunidades de negocio que solo existen en Argentina

    • ismael dice:

      La Alaskan es el sueño de una financiera, y ayudará a vender otros Renault.

      Es una buena movida financiera para Renault Argentina. Solo espero que no armen lío y que cumplan. Estas pelotas financieras, en Argentina, siempre terminaron mal.

    • Juan37. dice:

      La Alaskan solamente puede hacerle sombra a parir de las que están 3ª en el ranking de ventas para abajo.

      Mientras las Amarok en todas sus versiones vienen con bloqueo de diferencial (desde las 4×2 y cabina simple), la Alaskan ni siquiera lo trae en la versión 4×4.

  5. jzucc dice:

    Gracias por la critica Jero!
    Esa barra de San Antonio, con caños tan fornidos, apoya en 2 chapas dobladas para dejar espacio a la lona cubre caja, esto lo vi en varias camionetas, eso no le quita resistencia si se da vuelta?? las barras cojudas que he visto van apoyadas en el piso de carga (no se si sobre los largueros de chasis), pero supongo que son aftermarket para laburos con mayor riesgo de vuelco (mineria, trabajo en montaña)

    PD, la mayor diferenciacion con el resto viene por el techo corredizo? Encima cargada se siente incomoda? Y con un motor vueltero?? No la veo muy buena compra…

    • Ika226 dice:

      Son de adorno en caso de vuelco hacen nada.
      Con respecto a lo vueltera tengo ganas de manejarla para sacarme la duda porque odio lo corta en vueltas que son las chatas actuales, estoy acostumbrado al V6 y manejo la SW4 de mi viejo y me parece pesada y pico ágil a pesar que es mucho más rápida que la V6.

    • CC dice:

      Jzucc: Es justamente para eso, para que se doble en caso de vuelco.
      No son “barras antivuelco” ni de “seguridad”.
      Son barras cosméticas, puramente estéticas, cuya única función práctica puede ser atar alguna carga liviana (nada de grandes esfuerzos).
      La barra está diseñada para doblarse, de manera de no afectar el comportamiento de la cabina del vehículo, que sí está diseñada para resistir y deformarse de manera programada en caso de vuelco.
      Una barra rígida que no esté bien diseñada y probada podría modificar y afectar la manera en que se produce esa deformación en vuelco.

    • jero chemes dice:

      Las barras son de adorno.
      NO son antivuelco!!.

      Yo hace años compre una chata que había sido petrolera y la barra era increíble.
      Además tenia jaula interna. Un tanque.

      • Common Rail dice:

        Otro tema, no tienen el anclaje a la caja que tenían las hilux anteriores. El anclaje/soporte está diseñado para que pase la lona. No es de caño.
        La barra de las hilux base anteriores llegaba hasta casi atrás de la caja. Podías amarrar a la barra.

      • wheb dice:

        me acuerdo de ese temeroso Falcon Sprint 74, una jaula antivuelco…volante decía SP unas banderitas…tapa de cilindros cromada y aceleraciones que movían al cuentavueltas igual que al auto…mamasaa que sensaciones para aquellos 16-17 años..casi las mismas de una primera vez…jajaja

    • rp41ba dice:

      Entiendo q son agregados de peso, al igual q lo hacen las limited de Toyo, Ford, VW y GM, q mas allá de la estética (a mi gusto desagradable) logran una leve mejora en el confort de marcha. Si no le agregas peso a la caja se tornan muy rígidas.

      • wheb dice:

        no Sr…el peso de ese accesorio es un chiste para las camionetas , literal…es pura cosmética…no afectan en nada ni favorecen nada mas que eso, hacen ruidos al viento ( alg. mas que otras ) y pueden servir para atar..

        • wheb dice:

          por lo menos le doy mi opinión en base a las 2 pick ups que tengo y manejo , distintas marcas y distintas barras …ahora si considero fundamental ( mas en mis pagos con el viento …, huracanes en otros lados….) que es fundamental la lona porque evita embolsar aire en la caja y baja mucho la resistencia al avance y, por ende, los consumos..

  6. Ignacio dice:

    Creo que la apuesta de Renault es robar clientes citadinos y de uso casual en off road a todas las marcas.. ahi le veo mucho potencial, si es que no hay sobreprecios.
    Ojalá mejoren los puntos que resalta Jero.

  7. mraffo95 dice:

    Se la ve “linda”, maneje una Frontier base equipada para minería en chile, y el motor no me gusto nada, abajo no existe, literalmente Tenes que estar arriba de 2.000 rpm para que entregue algo. Esta Renault va a vender mas que la Nissan por una cuestión de cantidad de concesionarios. No me parece que tenga algo que destaque como para decir, che vale la pena. Porque si quieres algo para asfalto, y algo de arena, la V6 de amarok no tiene competencia, mas si podes permitirte las butacas ergo! Después para trabajo y/o mucho off, ranger o hilux. Esta queda en un gris raro, como la S10, como para la gente que no le gusta tener lo mismo que el vecino, a pesar de no ser lo que necesita. Saludos

    • jero chemes dice:

      El motor abajo definitivamente no va

      • albertoang dice:

        Jero, de acuerdo a tus palabras (textual): “hoy quien tenga menos de 2.8 litros no puede ni empezar a hablar”, quisiera recordar que casi TODAS las chatas que se usan para trabajar son menores de esa cilindrada tanto en Toyota, Ford como VW (la única que lo mantiene alto es Chrevrolet en toda su gama). Las camionetas de trabajo de Toyota son 2.4 y andan muy, muy bien; incluso la Sprinter tiene un motor de 2.2 biturbo que hace muchos kilómetros con carga y en tierra sin tener inconvenientes. No voy a opinar sobre este motor en particular, pero no todas las necesidades requieren 5 litros de cilindrada. Sobre la entrega de torque abajo, seguramente coincidamos pero es una característica del motor y no exclusivamente de la “baja” cilindrada o que sea biturbo (ya que podría tener una calibración diferente).

        • jero chemes dice:

          La Sprinter es furgón.
          La transit usa el 2.2 .

          Pero hablo de chatas. Los motores chicos cumplen, pero no para grandes cosas.

          Todo depende del laburo que hagas.

          Y en el caso este es tope de gama con motor chico.

        • Common Rail dice:

          Metele a un motor chico una tonelada pasada y en el barro. Es cierto que con la baja andás sin problemas. Pero con un 3 litros es más relajado.
          En el campo tienen la 2.5, las 2.8 y la 3.0 (D4D). Si bien andan todas cargagas y en el barro, el empuje de las 2.8/3.0 las hace ir mas “tranquilas”. Obvio todas con gomas taconas o AT.
          Mi viejo prefiere mil veces para andar cargado en barro la 2.5 con taco antes que la 2.8 con las AT si el barro es muy pesado.
          Ni hablar del puma con acoplado. Se nota la diferencia con la 2.5.

          El puma para un uso que no sea de trabajo lo veo como demasiado motor.

      • Pela76 dice:

        A mi tambien me gustan los motores grandes. Tengo una 3.2 y me encanta.
        Pero…… parece que los motores chicos es lo que se viene. Además cumplen para la mayoría de los usos, las de laburo que más laureles sacaron son las hilux motor chico de la generacion anterior, creo eran 2.4. Entiendo que Jero le meta el doble del peso que pueden llevar y las castigue en los arenales, pero ese uso no representa ni al 0.01% de los usuarios. Incluso el F4000 4×4 traia un Cummins 2.8lt de 360Nm de torque para unos 3000kg de carga.

        • jero chemes dice:

          El cummins es 2.8, chico no es.
          En el barro profundo el 2.2 va en baja y consume como V8 mientras que el 3.2 en 4H va regulando sin dramas.

          Pero es un uso específico

        • Traveller93 dice:

          Jero, doble vara para Ford? Como un 2.3 en una camioneta con caja de 7ma con reductora es chico, y un 2.8 de 5ta en un camioncito no lo es? La Ranger es para uso mucho mas liviano y trae mas motor con una marcha mas.
          Es chico ese 2.8 para el F4000. Un 710 trae un 4.0 (que no es ninguna maravilla) y es de uso mucho mas urbano.

        • jero chemes dice:

          Travellwr, hice 5000 kms con el 2.8 del 4000 4×4, 800 de barro, haciendo drifting para sacarlo de una zanja (esta filmado)
          Con 5000 kilos arriba.
          Se me termino cayendo a una laguna.
          Todo por no tener tacos de barro.
          El 2.8 lo A MA SI JE con pedal en 4×4 baja y te aseguro que aguanto la peor paliza que puedas imaginar.
          Chico no es.
          Comparar un camión con una chata es un error.
          El cummins con caja eaton y diferencial dana son para ataques nucleares.

          Un 2.3 con 7ma de chata es para pinamar.

          Son distintos

        • Traveller93 dice:

          Jero, por favor leete. Estas adjudicando demasiado a simplemente unos pocos centímetros cúbicos de diferencia.
          Estas diciendo que una camioneta de 2000 kg, que carga 1000 kg tiene motor chico.
          Y por otro lado, estas diciendo que un CAMIÓN de 3000 kg que carga 4000 kg (4 veces mas), con solo 500 centimetros cúbicos mas, no tiene motor chico y estas diciendo que esos 500 cc de diferencia te deja hacer salvajadas básicamente y con muchísimo mas peso de orden de marcha y bruto! Totalmente incoherente, o tenes la cabeza demasiado ovalada y azul.
          Todo bien con que no se puede comparar, y el Dana y la Eaton (que los quisiste agregar vos al tema motor chico/grande). Si vas a guiarte únicamente por cilindrada, un 2.8 es chico para un camioncito en cualquier lugar del mundo. Mas si vas a decir que un 2.3 es chico para una camioneta .

      • mraffo95 dice:

        Si, fue una sensación muy rara, en caminos de montaña parecía un motor naftero cómo había que manejarlo. Raro. Van a tener que encontrarle la vuelta al asunto. Igualmente tener mayor cilindrada no significa muchos mayores consumos. Ojalá Ford le encuentrea vuelta al 3.2, tiene un consumo mayor al promedio, pero el punch que tiene de abajo es increíble. Una lastima los rumores de jubilación. Igual que Toyota no democratiza el 4.0 v6 nafta, ese motor anda muy bien con GNC, y dejaría en apuro a muchos diesel en gastos x km si se dan usos urbanos!

  8. yames dice:

    esta es como benjamin button… ya nacio vieja

  9. Tuerca Floja dice:

    Me quedo con esta frase que resume todo: “nace un paso atrás de la competencia”
    Además, “Se vuelven inestables e imprevisibles, sobre todo en el tren trasero”, Los motores chicos (con uno o dos turbos) son para cosas poco importantes”, ” si te caes en una zanja fuiste”, .
    Renó compite en todos los segmentos con propuestas “un paso (o dos, o tres) atrás de la competencia”, esto es lo que yo estimaba y se confirma. En todo, es menos que la competencia y muestra su adn low cost. Será el Sandero de las camionetas.

    • UNDERGROUND dice:

      La Amarok hasta hace un tiempo solo tenía el motor 2.0 turbo / birturbo y mal no le iba. Ahora con el V6 está sumando mercado.

      No se si el 2.3 es un factor tan decisivo para no comprarla salvo que le des un uso intensivo. Coincido que “nació vieja”, cuando la Frontier se está por renovar recién la saca Renault. Sin embargo la veo linda con una trompa muy similar a la Koleos Europea.

      • jero chemes dice:

        El V6 aniquilo en ventas al 2 litros.
        Siendo mucho pero mucho más caro ya es casi el 50%de ventas de la gama

        • turbodiesel dice:

          De ser asi ,deberias hacer un informe sobre el tema,no es un dato mejor.
          Igualmente gracias por el dato!

        • Andres dice:

          Y si hicieran la V6 con reductora… Ni te cuento. Tanto tiempo negando el mercado de una chata como la V6 y la está rompiendo. Que saquen una edición especial V6 manual, reductora y cubiertas A/T.

    • Il Tano dice:

      “Los motores chicos (con uno o dos turbos) son para cosas poco importantes”, salvo en el caso de la Ranger Raptor…

      • CC dice:

        A la Ranger Raptor también le falta motor.
        Ese 2.0 biturbodiesel queda corto en un chasis que encima es excelente y deja aún más evidencia la falta de chimuchurri.
        En eso coincidimos todos los que escribimos en este blogcito.
        Crítica: https://autoblog.com.ar/2019/04/12/critica-ford-ranger-raptor/

        • Il Tano dice:

          Ok CC te contesto y la corto acá para no aburrir o fastidiar con lo mismo de siempre. Me parece que una cosa es decir “la chata da para un motor con más potencia” y otra distinta es decir “el motor es anémico, no empuja, no sirve, es poca cosa, etc”. Te aclaro que pongo comillas pero no estoy citando textualmente. Resumo un poco como transmiten las cosas tanto vos (que fuiste el que testeó la Ranger Raptor) como Jero en las críticas de las chatas. Cuesta ver que marquen un defecto de forma contundente con la Ranger como si lo hacen con las otras. Así es que estoy leyendo muchos comentarios acá que dicen que la Hilux sin ser la mejor es la que más vende y que la Ranger (Reina del Recall) es el mejor producto. Es un poco subestimar a la gente que elije a la Hilux y la hace líder en ventas desde hace unos cuantos años. Espero no generarte mucho fastidio y que sepas entender que es una simple opinión (que me da la impresión algunos comparten) de alguien que es asiduo lector del blog y valora el laburo que hacen vos y todos los demás.

        • CC dice:

          Todos sabemos que la Ranger tiene muchísimos recalls.
          Y lo sabemos porque justamente todos esos recalls se publicaron en Autoblog: https://autoblog.com.ar/category/recall/
          Ningún fastidio de mi parte.
          Para eso están los comentarios, para debatir y no ponernos nunca de acuerdo, gracias Tano!

        • Traveller93 dice:

          Coincido Tano.
          El otro día yo remarque algo similar. Hilux ahora parece la de peor comportamiento dinámico. Pero cuando salió le peleaba a la Ranger en andar en ruta y en la tierra era una chata de rally casi. Me respondieron que esa nota es de hace 5 años, que se renovó la competencia, pero la competencia se renovó (apenas actualizaron suspensiones) tanto o menos que Hilux.
          En 5 años no pudo haber quedado tan relegada a mi entender, cuando la competencia tampoco saco una generación totalmente nueva y siguen con mismos chasis, con mejoras/actualización de suspensión (que mismo hizo Toyota).

        • Il Tano dice:

          Gracias a vos CC!

        • jero chemes dice:

          La hilux hoy es por lejos la peor en dinámica.
          En otras cosas es excelente pero en eso es mala.
          Opino así.

        • Common Rail dice:

          Y que opinión tienen de una Ranger Raptor con el pumita 2.2 y con una configuración biturbo. No sería tan pesado como el 3.2, pero un poco más de cilindrada que el 2.0.

          En lo personal prefieron cm3 antes que dos turbos.
          Una cosa es los cv / torque en los papeles y otra cosa en la rueda de la chata.

      • jero chemes dice:

        En la Ranger Raptor es corto tambien

      • maldt4 dice:

        @Traveller93, hoy Hilux es la que peor comportamiento dinámico tiene, algunas siempre fueron mejores y otras se renovaron, hasta toyota Hilux trabajo en la 2021 la suspensión. No sé sí lo estas viendo pero la competencia es buena, hasta para los que no cambiarían Hilux por nada.

        • Traveller93 dice:

          Yo tengo S10 (que la quiero cambiar por el andar mas que nada, lo único que me gusta es el motor, en todo lo demás no me gusta nada. Pero la cuarentena me mató $$$).
          Ni critico que no halaguen a la Hilux. No tengo susceptiblidad por ninguna.
          Critico que encuentro diferentes opiniones periodísticas de un mismo producto, en un mismo medio y hasta autor.

      • Kelo dice:

        Ya existe la Amarok v6 con caja manual 4×4 con reductora para el mercado australiano. Seguramente salgo en algún momento acá y la crítica será la de siempre ” la electrónica invade demasiado, el esp no sé desconecta al 100 % y no deja hacer lo que uno quiera” conclusión para el off road salvaje no sirve dirán los críticos.

        • CC dice:

          Kelo, en la Amarok manual 2.0 4Motion la electrónica sí se puede desconectar por completo. Ojalá VW Argentina se anime de una vez a vender la V6 Manual 4Motion y mantenga esa decisión sobre la electrónica. Sin dudas, sería la mejor chata mediana de Argentina. El tema es que se animen.

          PD: Veo que te estás quejando de una crítica que aún no hicimos. No podemos hacernos cargo de eso 🤷‍♂️

        • Kelo dice:

          No desconecta al 100 % las ayudas electrónicas en las en 2.0 4×4 manual 2011 y 2015 , por más que el tablero lo indique. No sé las nuevas con bloqueó de diferencial.

    • GuiLLe dice:

      Parece No estar tan floja esa tuerca.

  10. Marcelo-Canalla dice:

    En resumen, Renault apuesta a gente como yo que no sabe nada de camionetas y que le pone el logo en la trompa, ideal para ir al super y al shopping. El que necesite un fierro para el trabajo no creo que la termine eligiendo.

    • Andres34 dice:

      Si elegiria por logo, sin dudas iria por la Nissan. Yo no entiendo como teniendo dos camionetas iguales alguien preferiria Renault, con lo devaluada que esta marca en el pais. Aunque sean lo mismo.. prefiero un Nissan antes que un Renault/Dacia.

      • Marcelo-Canalla dice:

        Renault tira, como VW, Ford, Chevrolet, Fiat, Peugeot o Toyota, te guste o no
        Devaluada? coincido (para un purista como yo), le va mal con lo que vende? no
        En tres meses vemos los patentamientos y hablamos

      • Suave dice:

        Mira lo que pasó en otro segmento los b con el 301 y celysee, de este último hay un montón y 301 si hay la mitad es mucho, uno nunca sabe como va a reaccionar el mercado

      • jeanvaljean dice:

        Yo iria por la Renault… Me parece la mas linda, el motor esta recontra probado y base Nissan recontra conocida tambien.
        Nunca me compraré una chata de todas formas ya que para mi, son para laburar y si quiero un auto familiar hay mucho mejor para eligir.

        • Juan37. dice:

          Hasta la Chevrolet C10 de hace 50 años tenía POSITRAC.

          Mientras las Amarok en todas sus versiones vienen con bloqueo de diferencial, ni siquiera la Alaskan tope de gama lo trae!

        • Renault 12 dice:

          Juan37 ? Al UP lo velan en Garbarino ?

      • Seba73 dice:

        Depende. Siendo el mismo producto, yo compraría el Renault porque en donde vivo hay concesionario y para un Nissan tengo que viajar.
        En el fondo es lo mismo…

      • Renault 12 dice:

        Disculpame !!! No rebajes a Dacia , que es una excelente marca franco-rumana !!! Por Deus , lo que hay que leer !!! Y para trabajar , no hace falta cilindrada majestuosa , yo todos los días cargo unas 1,6 aspiradas y van como piña !!!

        • jero chemes dice:

          Pero es un furgoncito. En chasis fuera de camino con tara de 2 toneladas y doble tracción la cosas cambian.
          Furgón en asfalto con nada movés mucho si es plano.

    • JETRO-NIC dice:

      Hay muchos “fierros” para trabajar que tienen una pésima post venta y generan pérdidas económicas y molestias a sus usuarios por falta de repuestos,recalls o roturas graves…pensar que cualquier terminal automotriz vende un producto como si fuera “espejito de color” es un pensamiento muy muy básico

    • churrascoleproso49 dice:

      coincido amigo canallon! yo compraria la mas linda, la que mas valor de reventa tenga y la que menos gaste por que como ya saben: soy pobre.
      no entiendo mucho…ahora vivo en Tandil y hay una doblecabina por cuadra…lo que si sé es que las ranger son un sonajero cuando las veo pasar, no pasa lo mismo con hilux…nose, eso me ha fijado.
      saludos

  11. julian12 dice:

    Vale lo mismo que la mayoria de las Pickuo , no la toco ni con un palo

  12. minero21 dice:

    Manejé la Frontier en ciudad y si me pareció confortable, no manejé la Ranger, ¿la nissan es mas confortable que la ford?

  13. lord_nachos dice:

    En el párrafo 8 donde dice “La gran duda es si Renault aplicará cambios tan rápido sobre la Frontier o si la mantendrá más tiempo con este diseño.” donde dice frontier, no debería decir alaskan
    Por cierto pienso que puede llegar tranqui al cuarto puesto, renault tiene todos los medios para lograrlo, una red establecida y planes de financiación

  14. Roberto L dice:

    Excelente como siempre… Jero..!

  15. Matias011 dice:

    En las versiones mas equipada queda muy atras en comparacion con las lideres, ADAS es un gran diferencial, pero en las versiones mas basicas se empareja un poco mas y le veo buen mercado y hasta una posible mejor compra con el monoturbo, imagino que ese sera su fuerte de ventas, la disponibilidad de concecionarios y la financiacion pesan

  16. Traveller93 dice:

    Para mi, la mas linda del segmento. Y me encanta el techo corredizo es lo mas, yo lo uso mucho. La ultima que lo tuvo fue la L200 de 4ta generación, hoy recién lo encontras en una Ram.
    El motor tendrá menos picante, pero también es mas simple que otros picantes de la competencia. Al que no le interese lo picante o le guste mas tener simplicidad, le va.

  17. 993 turbo dice:

    Algun dato de consumo? Ayer vi que un medio argentino informaba consumos llamativamente bajos para para una pick up mediana.

  18. Enzo l. dice:

    De las medianas me parece la mas lida,bien equipada,le cae de 10 el techo soalr

  19. canis dice:

    Va a ser la nueva líder del segmento chata de microcentro.
    Pero estéticamente esta muy bien.

  20. Matiasf dice:

    Jero, CC, en la foto 13 soy yo o estoy viendo una rueda totalmente doblada y la otra derecha? como si solo una rueda hubiera doblado…

  21. smagra dice:

    Muy buena crítica!

    Y me parece mas linda que la Frontier, y que varias de sus competidoras…

    Y algo que me llamó la atención:

    “Otra cosa buena de la Alaskan es que adoptó la misma estrategia de la Chevolet S10: te regala los primeros cinco servicios de mantenimiento, con intervalos cada 20 mil kilómetros (además de una revisión optativa y gratuita a los 10 mil). La garantía es de cinco años o 150 mil kilómetros.”

    En mi caso, con los KMs que hago, pasaría casi todo el periodo de garantia (5 años) en forma gratuita…

    Me asusta el DFP (como con cualquier Diesel actual) con mis recorridos urbanos y cortos…

  22. Batysan dice:

    Jero es kitero? eso si que no lo vimos venir

  23. Cla Lauquen 1 dice:

    Jero me pareció a mí o la crítica fue bastante light,
    Ojo no me malentiendas,tal vez fue x que el producto no te despierta o trasmite ninguna emoción….Ni tiene historia que te permita hilvanar recuerdos o anécdotas o comparaciones con modelos..
    Esteticamente me gusto,la veo más urbana o playera que para trabajo duro….

  24. Marquillos dice:

    Presiento lo mismo en los motores de baja cilindrada. En números no son malos, pero es un pico muy corto de la curva de potencia y además esta muy arriba. No tiene sentido tener un motor TurboDiesel que no ofrezca torque contundente de abajo, en vehículos como estos.
    Lo dije en la nota de hace unos días, si Ford cambia el Puma 3.2 por el nuevo motor Panther, perderá el punto mas fuerte de la Ranger. Ya se lo vio en la Raptor y la mayoría de los críticos dieron pulgar abajo a ese motor. Si fuera un auto (un segmento D por ejemplo), es entendible. Un auto diesel esta pensado en la autonomía. En las chatas se busca un motor robusto y que empuje bien, que, como vemos en este caso, no lo es

    • P2 dice:

      Esperemos que venga con el 3.0 power stroke v6 de la f150. 250 hp a 3200 rpm y 600 nm a 1750

      • Marquillos dice:

        Totalmente pero lo veo imposible. Ya hay notas que anticipan el Panther para la standard y un V6 diesel de 270 cv (no se si es el mismo motor del que hablas) para la Raptor. Posiblemente sea el mismo con una vuelta de tuerca mas.
        Aun asi, la gran masa de Ranger seran las normales.

  25. Tomy_lb dice:

    Buena crítica, tiene los argumentos para ganarle a la hermana y pelearle un poco a la S10, pero son argumentos de marca, no de producto (como bien dice Jero).

    Consulta: No faltaría un “NO” después del pero.. a la altura.. en esta frase?: La calidad de terminación está por encima de Chevrolet e igual que en Nissan, pero a la altura de tres primeras en ventas: Hilux, Amarok y Ranger. Veredicto: Bueno.

  26. dieguitomanya dice:

    Me parece la mas linda de todas, no destaca en nada pero cumple en todo… Probablemente no este a la altura de Hilux ni de Ranger en lo que es trabajo pesado, ni vaya tan fuerte como la amarok… Pero no se olviden que no todos compran las pick ups nipara trabajo pesado ni para ir fuerte en asfalto, le veo buen futuro, ademas Renault siempre vende.

  27. Metal dice:

    Buna chata aunque por detrás de hilux, amarok ranger y s10
    PD: cada nota de Jero, la ranger suma mejores características
    ahora resulta que en lo dinámico esta al mismo nivel de Amarok…….

    • Il Tano dice:

      “Pero en velocidad, si bien es mucho más estable que la Toyota Hilux (lo cual no es difícil), no le llega a los talones a las Amarok y Ranger.”En el off-road se defiende perfecto, igual que su hermana de Santa Isabel, pero sin llegar al nivel de las líderes Hilux y Ranger”. La más estable junto a la Amarok. La mejor para el off-road junto a la Hilux. Bebé Godzilla océanos de torque. Es perfecta.

      • Pela76 dice:

        Pero que no se te queme una lamparita, me tuve que comprar un scanner obdii y comprar una app espcial (no oficial ford) para poder resetear el modulo cada vez que se quema una……………..

        • Pela76 dice:

          y no me vengan con que el concesionario te lo hace gratis porque de noche en el medio de la nada te quedas a gamba

    • avf978 dice:

      detras de amarok? manejaste una amark de las de menos potencia? se para en 1ra por falta de torque, vacia sin carga

  28. turbodiesel dice:

    “Por eso, la estrategia de Renault con la Alaskan no es tanto de producto, sino de estrategia comercial. Esta pick-up va a vender bien entre los clientes de la Duster Oroch, que seguramente ya la miran con cariño y la ven como un salto lógico.”

    El primer indicio de esta confirmacion fue la Oroch 1.6 ultra base.
    La jugada de Renault es la de ir sacandole cosas a la Oroch y que los cliente “migren” a los segmentos de entrada de gama de Alaskan.
    La Alaskan no es un mal producto,el problema es que a dia de hoy sale casi entre 2000/ 3000 dolares mas que la Ranger

    Muy buena nota!

    • lord_nachos dice:

      Lo cual no es mala idea de que la alaskan le saque ventas a la oroch, siendo una nacionalby la otra importada, hubiera estado bueno que los precios de la alaskan fueran mas bajos que la competencia, esta tope de gama es cara comparada con la ranger por ejmplo

  29. andres.travieso dice:

    Algo que no tiene nada que ver y siempre me pregunto! como ustedes en Argentina no tienen la Honda Ridgeline y nosotros de Uruguay no tenemos el City.

  30. Suave dice:

    Ayer llevé al service el auto a Renault y había una de estas, me dio curiosidad y me subí, no es un Renautl eso queda claro acá en la nota, y en la China, si le hubiesen puesto un tablero y un torpedo más Renault el interior hubiese quedado lindo, atrás la vi igual que una Toro de recta e incomoda, ya me la querían enchufar, me gustaron las llantas y el frente, y mi gran miedo es el dCi, se irá a bancar nuestro diésel, dos turbos!? Ya nos pasó en el campo con las primeras amarok que murieron muy rápido y ahí están tiradas… y yo pensé que critico soy, y el hombre que estaba al lado mío que se unió conmigo a la inspección de la chata también tenía sus conjeturas… y eso que la estábamos viendo en exhibición…. no sé, a mi me gusta Renault por que en la familia tiene historia y tengo un Renault pero es muy rebadge como dice la nota…

  31. FerD dice:

    “Se nota que Renault “puso plata” en el diseño, para diferenciarse. Y lo logró.”

    Este U-60 fue diseñado en el Technocentre en Francia bajo responsabilidad del propio Louis Morasse (jefe de diseño de L.C.V.) y según él mismo confesó, el punto de partida estilístico fue la nueva identidad de marca, una parte delantera bastante vertical, un capó largo horizontal (específico para esa gama de productos industriales) y un paragolpes delantero ancho. Faros conectados a través de la amplia parrilla del radiador. La firma luminosa en forma de C, probada en otros modelos recientes, añade un grado de singularidad visual otorgando sensación de robustez y calidad. Tenian que encajar con los estándares de diseño establecidos, una camioneta evoca en la imaginación de la gente: las grandes llanuras del medio oeste de EE. UU., Pampas interminables de América del Sur, cosechas, entornos difíciles, climas hostiles, etc. por tanto ofrecer una solución de transporte creíble en la forma de un vehículo sólido y robusto, con virtudes que se manifiestan en características como prominentes y atléticos pasos de rueda, pronunciadas nervaduras del capó, el interior rugoso y bien acabado, acorde con los usos típicos de este tipo de vehículo .

    Dicen…
    😉
    Saludos.

  32. Kelo dice:

    El cambio de aceite y filtro de aceite en la Alaskan dura 20.000 km y en la Frontier dura 10.000 km seguramente usan el mismo aceite sintético. El de aire como dice Jero si solo andas en tierra y en seca a los 10.000 km lo cambias . Me sorprende el lubricante que dure 20.000 km con el gasoil grado 3 de acá ,es un gran ahorro a futuro fuera de garantía, Nissan debería de igualar ese servicio de mantenimiento. Las demás marcas a la larga deberán de estirar los servicios ( aceite y filtro de aceite) a 15.000 km por lo menos .

  33. Colombo dice:

    Me gusta como exageran creyendo que está camioneta no la podes meter al campo y darle paliza , que es solo para andar por el Microcentro…..

    Manejen chatas primero muchachos, dejen de repetir tonteras, está chata la metes al campo si ningún drama

    Tiene más potencia, torque, capacidad de vadeo y capacidad de tracción que cualquier f100 con motor 221 tracción simple que tantas alegrías le dio a la gente del campo, además le tiras 1000 kilos arriba y los llevas tranquilo….o te pensas que en otras podes hacer slalom a 100 kmh con ese peso?

    Habrá mejores en ciertos aspectos?.seguro, pero de ahí a decir que no sirve…..

    Ya lo comenté varias veces, tengo dos toros y una Hilux
    Cada vez que me subo a la Toyota mis riñones extrañan la Fiat, y ni te cuento en la ruta cuando ya descargo y vuelvo …..
    Le pegó a las cosas con la Toro? No….con la Toyota? Tampoco, trato de cuidarla, aunque sé que se la aguantaría y de hecho lo hace

    Insisto, Meto cargada una toro al campo …no va a entrar está jajajaa

    Aguantará estoica 30 años de maltratos? No sé, no creo, pero ahí a decir que no sirve es una payasada

    • dieguitomanya dice:

      Un comentario desde la experiencia de usuario firme! Bien ahi, saludos.

    • Juan37. dice:

      ¿Que dirías de la falta de bloqueo de diferencial de la Alaskan?

    • LuisV8 dice:

      Coincido 100!….Toda la vida moviendonos en el campo con F10o con diferenciales abiertos o con autoblocantes gastados….jajajaj….
      Lo que me parece mal, es lo que ofrecen por lo que vale. lo bueno es que hay tantas opciones de camionetas que tenes para hacer dulce….En los 90s las pick ups mas caras, valian casi lo mismo que un segmento C “full”. Hoy estos pagan mas impuestos (IVA e Impuesto al “lujo) y valen un 35% menos!!!!!. Las marcas así como estan “abusando a mi criterio” de los márgenes de rentabilidad con las SUV segmento B, lo están haciendo con las pick ups medianas!!!!!!!. Hilux a un precio tope de gama sin ofrecer todo lo que podria, Ford con un producto que mejora continuamente, pero no logra hacerla simple y confiable, VW con un tren mecánico muy bueno, pero con un producto viejo y a precio irracional. Perooooo, si bien me encantan y soy usuario de éstas pick ups, no debo ser ya el consumidor tipico de éstos tiempos…

  34. JuanF dice:

    Sería algo así como una Frontier más cara que una Ranger o Hilux?? que cosas locas que se escuchan a veces…

  35. FerD dice:

    “La gran duda es si Renault aplicará cambios tan rápido sobre la Alaskan como lo hace Nissan con la Frontier”

    Dicen en el pasillo que, “a modo general”, “en principio” e “internacionalmente” estas Gen. tienen EOP nissan H60A 12/2023 y Renault U60 12/2025…

    Pero nadie pone manos en el fuego….

    😉
    Saludos.

  36. Andee dice:

    Va andar bien de ventas para los que paguen el salto de Kangoo, Oroch y Duster hasta Captur diría.
    Veo muchas empresas constructoras con flotas de Oroch y Kangoo(nuevas) más alguna Duster, está sería el cambio lógico dentro de la marca.

  37. Tiger dice:

    Jero, en una foto del interior decís tardo en llegar, se nota en su diseño.
    Comparado con la Amarok (casi un Gol) y la Ranger con su tablero tan contraversional para muchos, no veo diferencia, al menos de diseño e innovación.
    Obviamente que todo es cuestión de gustos, al igual que para el uso que le da cada uno a una pick up.
    Para algunos le es imprescindible tener una Hilux, para otros una Alaskan le alcanza y sobra.

  38. Marcelo dice:

    Una duda ( o puede ser que no leí bien) , Vi otros test y decía que la Alaskan es motor Renault, si no entendí mal acá dice que es Nissan?? porque sino hay algo que no me cierra. gracias

    • CC dice:

      El 2.3 mono-turbo es Renault.
      El 2.3 bi-turbo nació con la Frontier y después pasó a la Alaskan.
      Autoblog no es responsable del contenido de otros medios.
      ¿Probaste preguntándoles a ellos?
      ¿Qué te respondieron?

      • Marcelo dice:

        Me respondieron que es Renault si, Solo que en esta nota dice que es el mismo motor que la Nissan, no me cerraba entonces que motor tiene la Nissan. Gracias por responder

        • Juan37. dice:

          Renault y Nissan tienen una misma planta de motores en España, aunque para cada marca tienen distinta denominación.

          Algunos motores Renault/Nissan, también los usa Mercedes, como el 1.6 dCi en la Vito, de las cuales tubo que retirar del mercado más de 1.300 por el problema de las altas emisiones de NOx.

          También comparten los motores nafteros, como el problemático 1.2 turbo, luego estirado a 1.3 y también compartido con Mercedes, del cual no hay suficientes pruebas de fiabilidad.

        • Francisco dice:

          Viejo nefasto, dejá de hablar de emisiones después del escándalo del dieselgate

  39. euca89 dice:

    Últimamente veo críticas muy sesgadas en las camionetas y la verdad que las hace poco atractivas a las notas. Creo que deberían ser un poco menos comparativas y más puestas en foco en el uso de la mayoría de la población y no de un uso extremo como le da el autor que puede generar conflictos. Entiendo que las camionetas deben estar preparadas para eso pero muchos simplemente la usarán para ir de vacaciones con el cuatri en la carga y otros tantos para ir al campo (los días que no llueve). Al ser tan TAN comparativas como que pareciera que quieren dejar asentada su opinión personal sobre las líderes del mercado mas que opinar sobre una nueva competidora. ¿Para cuándo focus group de camionetas?

  40. A. Senna dice:

    Jero ya criticaste el top cuánto de camionetas medianas? El top 6 en ventas ya lo tenés cubierto? Te faltaria alguna? Porque estaría buena una nota comparativa ordenando por posiciones cada rubro en analisis. No hablo de una prueba conjunta como ya se hizo, sino de un resumen de todas las pruebas. Por ejemplo en el rubro estabilidad: Amarok uno, Ranger dos, Hilux cinco (los alces que se cruzaron en el camino…). Perdón la pimienta pero hay que calentar la nota, mínimo 500 comentarios habría.

  41. TDFM dice:

    Bienvenida la competencia, ahora por la unica razon que inclinaria la balanza por la Renault en lugar de la Frontier es por una mayor red de concesionarios. Igual no me termina de convencer esto de que varias marcas con minimas diferencias vendan el mismo producto. Pierden identidad, ademas en este caso Renault, no puede salir a rebatir que su camioneta es mejor que la Nissan u ofrecerla como una novedad, cuando ya su clon hace mas tiempo que esta en el mercado

  42. avf978 dice:

    excelente chata, la mas comoda y recontra confiable

  43. fjv89 dice:

    Me llama mucho la atención la diferencia de intervalos de servicios entre ambas marcas siendo el mismo motor.. salvo que usen aceites diferentes (cosa que no creo), me gustaría saber la razón.. es mucha plata y para colmo los primeros 5 services bonificados en alaskan.. la verdad q por esa razón la elegiría sobre frontier.. lo que estoy esperando es alguna novedad sobre duster oroch II con el 1.3T desarrollado no se si con o por mercedes pero si mejora en seguridad me parece que puede ser un muy buen producto..

  44. Rober. dice:

    leo todos los comentarios atentamente porque me interesa el segmento y soy usuario de pickup. Coincido con Jero y CC. en sus comentarios y en sus vivencias , usos e impreciones de las respuestas en baja a lo que se refiere a torque..
    Manejo todos los dias una Ranger 3.2 at , y ultimamente la he cargado entre 500 y 700kg y es ahi donde se diferencia del resto. no puedo decir nada, se la siente segura cuando frena , cuando va a 8okm/h etc… un verdadero tractor como va y lo bien que empuja cuando la pisas. la verdad que estoy super conforme, quizas le critique que la caja at es un poco patinadora, pero nada para fastidiarse.
    Con respecto a los recall, fueron 2 desde que la compre de okm en el 2017, y el service siempre me respondio y con creces, asi que con la posventa de ford, no puedo criticarle nada y siempre ante cualquier consulta, me han respondido muy bien.
    Sin dudas, no dudare en cambiarla por la misma si el pais me lo permite en el 2021…

  45. Rober. dice:

    Me gusta la ‘reno’ pero lejor de ser lo que fue en su mometo la T1000, la full side de ika reanult, hoy todavia se ven en la calle con perkin sei ( frace choriada de jero) tornado o continental 6. CC deberias hacer una nota de esa generacion de chatas. la ‘doye’ 100, la f100 , desoto, C10, studebaker, linda epoca con motores en su mayoria nafteros con caja de tercera y algunas de cuarte y potencias que no superaban los 120hp…y hoy nos quejamos si tiene 150cv o 350nm de torque…
    saludos blogcito

  46. Josepe dice:

    La fotón Tunland trae un Cummins 2.8 que la deja a pie al 2.3 de frontera alaskan,el tema es q son chinos y no se sabe la confiabilidad.

  47. avf978 dice:

    Aunque a este 2.3 lo recalibren y le saquen 250 cv (a costa de perder confiabilidad), los 2.8 (Hilux), 3.0 (Amarok) y 3.2 (Ranger) lo van a aniquilar.

    cunado comparan motores, no olvidar que las versiones de entrada de gama de algunas amrcas, por amarok 2.0 realmente anemico, ranger el puma 2.2, tembien anemico, y hilux 2.4, esas son las que se usan para cargar, las que deberian tener motor con torque, nadie se compra una full para cargar bolsas de cemento
    curioso que justamente no mencionen eso y a la S10 que trae el duramax 2.8 en toda la gama, ahi si te creo que la S10 le gana en motor

  48. Steffan dice:

    Muybuena la nota ,!!!
    Sobre gustos no hay nada escrito y cada cual con lo suyo.
    lástima la posibilidad de que lo que la compren se encuentren con un restyling de acá a un año…..
    Offtopic….. Qué lástima que Mercedes no eligió a la amarok para hacer su clase x…… Habría sido un golazo !

  49. gustavotdf dice:

    Yo tengo una Nissan Fronter LE Manual made in Argentina y no la siento anémica, la uso como la mayoría que compra esta gama de chata…para pasear,

    A mi me gusta el tren trasero, cuando pasas por un lomo de burro medio fuerte no pega ese chicotazo clásico de la Ranger limited AT 2016 que tuve antes que esta chata
    y que no bajaba de 16,5 litros en ciudad, ahora la Nissan me da 12,5 litros… se nota la economía, puede ser que la Ranger al ser AT es mas glotona

    yo viajo máximo 120… así que no me hago drama si es inestable a 180 como dicen

    recomiendo manual en este modelo, ya que la automática es muy vueltera…bah de la Nissan hablo, pero se supone que es lo mismo en la mecánica

    • Renault 12 dice:

      Gustavotdf , pero las mid-side tienen que tener un 2,8 mínimo , viste , como se habla al gas !!! Hay diversos usos y acá se la juzga solamente para un uso intensivo , en barro de 20 días de lluvia !!! Me parece que el corazón está en Ford !!!

  50. Chescoz85 dice:

    Buenas respecto al uso rutero de un viajante del nordeste argentino, cual chata en ranking seria de la mejor a la peor en dinámica comodidad y confort de marcha, solo uso rutero….porq hay tantas q sumado a mi falta de experiencia se complica elegir

Los comentarios off-topic, con malas palabras o links a webs externas serán eliminados. La reincidencia podrá ser causa de la anulación de la cuenta del usuario. Consultas: info@autoblog.com.ar


Deja una respuesta